Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-20241/21 по делу N А56-68806/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-68806/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20241/2021) финансового управляющего Жукова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-68806/2020/тр.4,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карасташа Валентина Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Карасташ Валентин Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении Карасташ В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жуков Александр Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано 24.12.2020 года в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021 N 77210598948.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) в размере 489 109 руб. к должнику Карасташ Валентину Валентиновичу для включения в реестр кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 489 109 руб., в том числе 348 392,37 руб. основного долга, 140 716,63 руб. процентов.

04.06.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что суд при наличии уважительных причин не отложил судебное заседание.

Кредитор в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес финансового управляющего уточнения и дополнения к заявлению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между Карасташом В.В. и ПАО КБ "Восточный" 02.11.2019 кредитному договору N 19/1000/00000/149194 и кредитному договору от 14.03.2020 N 20/8072/00000/100378, Карасташ В.В. осуществляет возврат предоставленного ему кредита, и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

По состоянию на 08.12.2020 общая сумма задолженности Карасташа В.В. перед банком по указанным кредитным договорам составляет 489 109 руб., из которых: 348 392,37 руб. - задолженность по кредиту, 140 716,63 руб. - задолженность по процентам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на неисполненном обязательстве по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт неисполнение должником обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден, и должником и финансовым управляющим не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленных денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим не оспаривается наличие задолженности Карасташа Валентина Валентиновича перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и ее размер.

Так, заявитель указывает на то, что суд по его ходатайству не отложил судебное заседание, чем нарушил статью 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, указанное действие является исключительно прерогативой суда и не зависит от воли участников процесса.

Также податель жалобы ссылается на то, что Банк не направил в его адрес уточнения и дополнения к заявлению. Между тем никаких уточнений и дополнений от кредитора в материалы дела не поступало.

Доводы о том, что заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Определением от 17.03.2021 суд принял к производству заявление, назначил судебное заседание на 28.04.2021 в 12 час. 58 мин., в материалах дела содержится протокол судебного заседания. Заявление кредитора рассматривалось по общим правилам искового производства с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-68806/2020/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская