Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-4304/20 по делу N А08-9772/2019

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А08-9772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа "Губкин Сервис": Ишкова В.Н., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС": Гоголева А.И., представителя по доверенности б/н от 11.05.2021, паспорт РФ; Чернецкого В.В., представителя по доверенности б/н от 25.05.2021, паспорт РФ;

от акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А08-9772/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа "Губкин Сервис" (ИНН 3127017628, ОГРН 1193123019847) к обществу с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" (ИНН 3127014916, ОГРН 1163123058163), при участии третьих лиц: акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр" (ИНН 3123100113, ОГРН 1033107032859), ООО "Единая управляющая компания" (ИНН 3127002614, ОГРН 1073127001023), о взыскании 1 099 170 руб. 74 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа "Губкин Сервис" (далее - МУП "Губкин Сервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "КМАЖИЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10307 на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2016 за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.08.2019 в сумме 1 099 170, 74 руб.

ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 по настоящему делу, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр" (далее - АО "РРКЦ", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая управляющая компания", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Губкин Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ООО "КМАЖИЛСЕРВИС", отзыва МУП "Губкин Сервис" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015).

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" в обоснование поданного заявления ссылалось на следующие обстоятельства: - ответчику не было известно о наличии заключенного между МУП "Водоканал" (правопредшественник истца, принципал) и АО "РРКЦ" (агент) агентского договора N А008/18-01 от 07.12.2018, по условиям которого (п.п. 1.1.1 - 1.1.2) принципал поручил агенту включать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в единый платежный документ, а также формировать, печатать, конвертировать и доставлять его потребителям; - ответчику не было известно о наличии заключенного между АБ "РОССИЯ" и МУП "Водоканал" соглашения N ИД 1093/18 от 29.12.2018 об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении банком перевода/зачисления денежных средств МУП "Водоканал" как поставщику услуг, поступающих от плательщиков, единым платежом (по мнению заявителя, данное обстоятельство делает невозможным выполнение ответчиком с 01.01.2019 обязательств по п. 1.3 договора N 10307 от 01.09.2016, свидетельствует о нарушении истцом раздела 3.2 договора N 10307 от 01.09.2016); - на невозможность осуществления жителями с 01.01.2019 платежей за любые коммунальные услуги в пользу ответчика по единому платёжному документу, изготавливаемому АО "РРКЦ".

По мнению ООО "КМАЖИЛСЕРВИС", истец, нарушив существенные условия п.п. 1.2, 1.3 договора N 10307 от 01.09.2016, не имея права без письменного согласования с ответчиком совершать действия по заключению указанных договоров с АО "РРКЦ" и АБ "РОССИЯ", с 01.01.2019 начал исполнение прямых договоров по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жителям, при этом напрямую получая денежные средства потребителей, тем самым лишил ответчика возможности получения денежных средств за холодную воду и водоотведение с жителей, то есть самостоятельно сделал невозможным выполнение ответчиком обязательств по п. 1.3 договора N 10307 от 01.09.2016, получая напрямую платежи через кредитные организации за оказываемые истцом услуги от жителей по единому платёжному документу, изготавливаемому АО "РРКЦ".

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пересмотра решения от 29.06.2020 по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчик, исполняя данную обязанность, заключил с МУП "Водоканал" (правопредшественник истца) договор на водоснабжение и водоотведение N 10307 от 01.09.2016.

По смыслу жилищного законодательства и условиям договора N 10307 от 01.09.2016 истец является поставщиком коммунальных ресурсов, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Какие-либо изменения в договор до настоящего времени не вносились.

Следовательно, внося плату на расчетный счет истца, собственники жилых помещений исполняют обязанность по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед ответчиком как перед исполнителем коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что все платежи, поступающие на расчетный счет МУП "Губкин Сервис" от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, засчитываются в счет оплаты управляющей организацией (ООО "КМАЖИЛСЕРВИС") полученных коммунальных ресурсов.

При этом платежи от собственников жилых помещений в многоквартирных домах зачисляются АО "АБ "Россия" на банковский счет истца единым платежом без возможности установить плательщика и сумму, оплаченную за соответствующий вид коммунальной услуги.

Сведения об объемах потребления и сумме оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах поступают истцу ежемесячно от ООО "Единая управляющая компания", которое, в свою очередь, получает их от ответчика в рамках существующих между ними договорных отношений либо непосредственно от собственников жилых помещений.

До 01.01.2019 порядок расчетов между ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" и МУП "Губкин Сервис" был аналогичным, а с 01.01.2019 изменилась лишь форма единого платежного документа, для формирования которого с АО "РРКЦ" был заключен агентский договор N А008/18-1.

Доводы ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" об акцепте прямых договоров с потребителями правильно отклонены судом области как несостоятельные, поскольку собственники жилых помещений исполняют свои обязательства перед ответчиком, а поступившие платежи засчитываются истцом в счет оплаты ответчиком полученных коммунальных ресурсов. Прямые договоры с истцом в порядке подп. "в" п. 9 Правил N 354 жителями не заключались.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по договору на водоснабжение и водоотведение N 10307 от 01.09.2016 в связи с невозможностью их исполнения, ввиду заключения между истцом и АО "РРКЦ" и АО "АБ "Россия" агентского договора от N А008/18-01 и соглашения об информационном взаимодействии N ИД 1093/18 также являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика нормы ст. 416 ГК РФ не имеется. Доказательств невозможности исполнения договора с истцом ответчиком не представлено.

Фактически ответчик продолжает исполнять свои обязательства по спорному договору ресурсоснабжения. Все платежи, поступающие от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, засчитываются истцом в счет оплаты ответчиком полученных коммунальных ресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор на водоснабжение и водоотведение был заключен ответчиком исключительно в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах. Исполняя свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав содержание решения суда от 29.06.2020 по настоящему делу, доводы, приведенные ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" в заявлении о пересмотре указанного решения суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ и не влияют на правильность ранее принятого судебного акта. В связи с чем арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "КМАЖИЛСЕРВИС".

Доводы ООО "КМАЖИЛСЕРВИС", изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу N А08-9772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая