Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от должника Васильева А.В. - Громов Н.Д., доверенность от 21.04.2021, паспорт,

от кредитора Григорчука А.Р. - Малышев А.В., доверенность от 11.04.2019, удостоверение,

от кредитора ООО "ИУК "Риал" - Свежинцев Д.Ю., доверенность от 14.05.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Леванковой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2021 года

о прекращении производства по заявлению Леванковой Татьяны Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019

о признании Васильева Артура Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "ТрастИнКом", ООО "Универсальная обслуживающая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд Пермского края от 12.03.2020 Васильев Артур Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 13.05.2021 финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

29.01.2021 от Леванковой Татьяны Юрьевны в арбитражный суд поступило заявление о включении требования в размере 102 173 500 руб. в реестр требований кредиторов Васильева А.В.

Представитель Леванковой Т.Ю. в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении рассмотрения обособленного спора по заявлению Леванковой Т.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Васильева А.В. в рамках дела N А50-6221/2019 о признании Васильева А.В. несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-2527/2021, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Перми по иску Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представителем Леванковой Т.Ю. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 производство по заявлению Леванковой Т.Ю. о включении в реестр требований кредиторов прекратить.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Леванкова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить частично, исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что во взаимоотношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю. отсутствует режим совместной собственности, ссылаясь на грубое нарушение суда норм материального и процессуального права. Указывает на то, что приведенные судом в обоснование вывода судебные акты приняты до вынесения апелляционного определения Пермским краевым судом от 22.04.2020. Также указывает на невозможность применения судом ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении возникновения или не возникновения режима общей совместной собственности, поскольку не является вопросам обстоятельств. С учетом отказа Леванковой Т.Ю. от заявления, суду следовало в рамках ст. 49 АПК РФ проверить, нарушаются ли права третьих лиц при принятии отказа или нарушение закона при принятии отказа стороны от заявленных требований, однако, суд же разрешил иные вопросы.

До начала судебного разбирательства от ООО "ИУК "Риал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает несостоятельными, жалобе - не подлежащей удовлетворению.

Явившимся в судебное заседание представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Григорчука А.Р. и ООО "ИУК "Риал" против заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом не усмотрено основания для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Представитель должника доводы апелляционной жалобы Леванковой Т.Ю. поддерживал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "ИУК "Риал" поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Григорчука А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 12.03.2020 Васильев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 13.05.2021 финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

В рамках введенной процедуры Леванкова Татьян Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 102 173 500 руб. в реестр требований кредиторов Васильева А.В.

В обоснование заявленного требования Леванкова Т.Ю. ссылалась на наличие режима общей совместной собственности в отношении долей в уставном капитале ООО "Универсальная обслуживающая компания" и ООО "ТрастИнКом". Заявитель полагает, что Леванкова Т.Ю. имеет имущественные требования к должнику, поскольку является супругой должника, в подтверждение чего ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу N 33-4236/2020, в соответствии с которым отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2020 г. по делу N 2-364/2020 о признании брака между Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. недействительным, этим же апелляционным определением исковые требования Васильева А.В. к Леванковой Т.Ю. о признании брака недействительным оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанных требований представителем Леванковой Т.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора по заявлению Леванковой Т.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Васильева А.В. в рамках дела N А50-6221/2019 о признании Васильева А.В. несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N2-2527/2021, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Перми по иску Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции не установлены основания для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

От Леванковой Т.Ю. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований Васильева А.В., поданное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство проверено, установлено отсутствие противоречивости его закону и отсутствие нарушения прав других лиц, в связи с чем, принято судом, производство по заявлению прекращено.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции, с учетом заявленного Леванковой Т.Ю. отказа от заявления, должен был ограничиться исследованием только тех обстоятельств, которые указаны в ст. 49 АПК РФ и необходимы для принятия решения по вопросу о прекращении производства по заявлению, однако, судом были разрешены иные вопросы, не связанные с отказом от заявления, а именно, об отказе в приостановлении производства по д заявлению и его результат отражен в определении о прекращении производства по заявлению, в чем апеллянт усматривает нарушение судом норм процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела. Существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии со ст. 185 АПК РФ, в определении, в том числе должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд заслушал заявителя ходатайства, участвующих в деле лиц относительно названного ходатайства, рассмотрел данное ходатайство с учетом мнения сторон спора, огласил его результаты.

Уже после оглашения результата рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению, с учетом этого результата, Леванкова Т.Ю. заявила отказ от заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом в установленном порядке рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, результат его рассмотрения и мотивы принятия решения по ходатайству отражены в судебном акте в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона.

Последующий отказ от заявления не означает, что все предшествующие процессуальные действия участвующих в деле лиц, принятые судом процессуальные решения не подлежат отражению в судебном акте. Поскольку ходатайство о приостановлении производства по заявлению рассмотрено в одном судебном заседании с ходатайством об отказе от заявления, результаты последовательного рассмотрения обоих ходатайств отражены в одном судебном акте, с приведено обоснования принятого по ним решения.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отразил в обжалуемом судебном акте предъявление Леванковой Т.Ю. ходатайства о приостановлении производства по заявлению, результат его рассмотрения и мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Отказывая в приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно п.1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм ст. 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Ходатайство о приостановлении мотивировано рассмотрением Свердловским районным судом г. Перми дела по иску Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В. о разделе совместного имущества, где в том числе рассматривается и денежное требование Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В. в отношении долей в уставном капитале ООО "Универсальная обслуживающая компания" и ООО "ТрастИнКом", на основании которого Леванкова Т.Ю. заявила свое требование о включении в реестр в настоящем деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения ходатайства Леванковой Т.Ю. о приостановлении производства судом первой инстанции установлено, что обоснованность притязаний Леванковой Т.Ю. в отношении долей в уставном капитале ООО "Универсальная обслуживающая компания" и ООО "ТрастИнКом" неоднократно была предметом судебного рассмотрения, судами сделаны выводы о том, что у Леванковой Т.Ю. и Васильева А.В. отсутствует режим общей совместной собственности в отношении долей в уставном капитале ООО "Универсальная обслуживающая компания" и ООО "ТрастИнКом".

Относительно наличия судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в признании брака недействительным, суд первой инстанции указал на имеющиеся в иных судебных актах суда общей юрисдикции, которые вступили в законную силу, выводов о том, что это обстоятельство не влияет на правильность судебных актов, которыми установлено отсутствие режима общей совместной собственности во взаимоотношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю.

Обжалуя определение, Леванкова Т.Ю. не соглашается с выводами суда относительно отсутствия во взаимоотношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю. режима совместной собственности.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом непосредственно вопрос о наличии либо отсутствии во взаимоотношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю. режима совместной собственности предметом исследования и оценки не являлся.

В обжалуемом судебном акте изложены выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу многочисленных судебных актах судов общей юрисдикции по вопросу, касающемуся отсутствия режима общей совместной собственности у Леванковой Т.Ю. и Васильева А.В. в отношении долей в уставном капитале ООО "Универсальная обслуживающая компания" и ООО "ТрастИнКом".

Данные выводы судов общей юрисдикции приведены судом в обоснование отказа в удовлетворении заявления Леванковой Т.Ю. о приостановлении производства по заявлению, поскольку с учетом установления вступившими в законную силу судебными актами отсутствия режима общей совместной собственности во взаимоотношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю., в том числе в отношении долей в уставном капитале ООО "Универсальная обслуживающая компания" и ООО "ТрастИнКом" не имеется оснований для приостановления производства по заявлению до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела иска Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В. о разделе совместного имущества, включая денежное требование Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В. в отношении долей в уставном капитале ООО "Универсальная обслуживающая компания" и ООО "ТрастИнКом".

При таком положении оснований для исключения указанных суждений из мотивировочной части обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

При этом принимается во внимание, что трансляция выводов судов общей юрисдикции по результатам рассмотрения споров, участниками которых \являлись и заявитель, и должник, для них являются преюдициальными.

Вопреки позиции апеллянта, указание выводов и обстоятельств со ссылкой на ст. 69 АПК РФ осуществлено именно рамках рассмотрения судом заявления о приостановлении производства, а не рассмотрении спора по существу.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 09.07.2021 не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для изменения определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года по делу N А50-6221/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова