Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45184/21 по делу N А40-62112/2021

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-62112/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Топчего Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-62112/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Топчего Дмитрия Владимировича

к АО "АЙТЕРБИ"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Топчий Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЙТЕРБИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 000 руб.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг N 25-БТВ/20 от 30.09.2020 г., в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с целью продвижения продукции заказчика на российском и международных рынках.

Как утверждает истец в иске, в рамках договора заказчик перечислил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 45 от 30.09.2020 на общую сумму 167 000 руб.

Согласно п.5.1. договора приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями договора путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.5.2. договора исполнитель, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания календарного месяца, направляет заказчику акт с перечнем выполненных услуг.

Однако, как утверждает истец в иске, в нарушение п.5.2 договора перечень оказанных услуг в акте за октябрь 2020 года отсутствовал. В виду фактического отсутствия результата выполненных работ со стороны исполнителя по указанному выше акту сдачи-приемки, работы заказчиком не приняты.

Истец указывает, что в результате отсутствия работ в октябре 2020 года он 27.11.2020 направил ответчику соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 28.12.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что факт оказания ответчиком услуг по договору N 25-БТВ/20 от 30.09.2020 подтвержден материалами дела, а не подписание истцом актов оказанных услуг не может само по себе опровергать факта их оказания.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по договору ответчиком оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг со стороны истца в установленный договором сроки не представлены, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-62112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич