Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30745/21 по делу N А40-62112/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-62112/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Топчего Дмитрия Владимировича (ИП Топчего Д.В.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Топчего Д.В.

к акционерному обществу "Айтерби" (АО "Айтерби")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Топчий Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Айтерби" о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-62112/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, также отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По делу N А40-62112/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Топчего Д.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Айтерби" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между исполнителем - АО "Айтерби" (ответчик) и заказчиком - ИП Топчим Д.В. (истец) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.09.2020 N 25-БТВ/20 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с целью продвижения продукции заказчика на российском и международных рынках (любые страны за пределами Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Топчий Д.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что во исполнение условий договора им был перечислил авансовый платеж в размере 167 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 N 45; по утверждению истца, ответчиком оплаченные услуги, предусмотренные условиями договора, оказаны не были, в связи с чем ИП Топчий Д.В. направил в адрес АО "Айтерби" уведомление о расторжении договора и о необходимости возврата оплаченных денежных средств; АО "Айтерби" оплату долга не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив, что услуги по спорному договору ответчиком (исполнитель - АО "Айтерби") оказаны истцу (заказчик - ИП Топчий Д.В.), замечаний в отношении объема и качества оказанных услуг со стороны истца в установленный договором сроки не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом предоставленного ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 167 000 руб. не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судами было обращено внимание на тот факт, что неподписание истцом актов оказанных услуг не может само по себе опровергать факт их оказания, а отсутствие подписанного акта не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, учитывая его получение и непредставление мотивированного отказа от его подписания.

Кроме того, с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Топчего Д.В., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Топчего Д.В., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Топчего Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-62112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топчего Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова