Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-39197/21 по делу N А40-58888/2021

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-58888/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021,

по делу N А40-58888/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Восход" (ИНН 7719435204)

о взыскании 369 027 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Восход" о взыскании 369 027 руб. 57 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.05.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Киа", гос. peг. знак А649СЕ799, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Volkswagen", гос. peг. знак НУ49077, собственником которого является ответчик.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована истцом по полису МММN 5033941930.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 369 027 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 3885 от 23.06.2020 г.

Истец ссылается на то, что как следует из условий договора страхования, сторонами согласовано, что транспортное средство используется в личных целях, однако, в отношении автомобиля "Volkswagen", гос. peг. знак НУ49077 получено разрешение на использование данного транспортного средства в качестве такси на период с 07.12.2018 г. по 06.12.2023 г.

Ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона об ОСАГО (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как владелец транспортного средства "Volkswagen", гос. peг. знак НУ49077, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При этом, доказательств того, что спорное транспортное средство фактически использовалось ответчиком для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в деле не имеется.

Вместе с тем, учитывая общедоступный характер сведений о выданных разрешениях на работу такси в Москве и Московской области, они могли быть самостоятельно получены истцом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, однако им не были приняты для этого соответствующие меры, что является его предпринимательским риском (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 г. по делу N А40-337697/19.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на несообщение ответчиком до заключения договора о наличии у него соответствующего разрешения как на основание регрессной ответственности не может быть принята во внимание.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик использовал спорное транспортное средство в качестве такси, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-58888/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан