Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-26931/21 по делу N А40-58888/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-58888/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" о взыскании 369 027 руб. 57 коп. страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2021 и постановление от 23.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 288.2, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Киа", гос. pег. знак А649СЕ799 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Volkswagen", гос. рег. знак НУ49077, собственником которого является ответчик.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована истцом по полису МММ N 5033941930.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 369 027 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 N 3885.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора страхования транспортное средство используется в личных целях, однако в отношении автомобиля "Volkswagen", гос. рег. знак НУ49077 получено разрешение на использование данного транспортного средства в качестве такси на период с 07.12.2018 по 06.12.2023.

Полагая, что истцу перешло регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Установив, что истец не доказал наличие оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, суд в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство фактически использовалось ответчиком для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и N А40-58888/2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-58888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева