Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 03АП-4073/21 по делу N А33-6551/2021

г. Красноярск

24 августа 2021 г.

Дело N А33-6551/20211

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Союз военных строителей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу N А33-6551/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Союз военных строителей" (ИНН 5401332387, ОГРН 1095401012277, далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1318567 рублей 07 копеек, из которых 1303403 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 15163 рубля 35 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО СК "СВС", однако, в случае принятия встречного иска, при полном или частичном его удовлетворении в резолютивной части решения должна была быть указана денежная сумма, подлежащая взысканию в виде зачета.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе (определения Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного искового заявления от 01.06.2021 по делу N А33-6551/2021; встречного иска; договора субподряда от 02.04.2021 N 34/2019/920/155-21/СМР; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2019 года (форма КС-3); акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 1 (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019 N 3 (форма КС-3); акта о приемке выполненных работ от 25.06.2019 N 3 (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2019 N 4 (форма КС-3); акта о приемке выполненных работ от 07.08.2019 N 4 (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2019 N 5 (форма КС-3); акта о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 5 (форма КС-2); претензии; документов, подтверждающих направление претензии от 22.03.2021 исх. 22/03/21-1 конкурсному управляющему, ответчику; платежных поручений от 19.06.2019 N 3383, от 31.05.2019 N 2962, от 20.05.2019 N 2720, от 25.04.2019 N 2307, от 24.04.2019 N 2269, от 18.04.2019 N 2175, от 15.04.2019 N 2062, от 01.08.2019 N 4258, от 12.07.2019 N 3855, от 27.12.2019 N 8130, от 17.09.2019 N 5524, от 20.08.2019 N 4784, от 06.08.2019 N 43764; договора уступки прав (требования) (цессии) от 26 апреля 2021 N1; договора субподряда от 30.07.2019 N 101/2019/245-51/СМР; претензии от 22.03.2021 исх. 22/03/21-1 (ООО ПФК "Касор"); документов, подтверждающих направление претензии от 22.03.2021 исх. 22/03/21-1 конкурсному управляющему (ООО ПФК "Касор"), ответчику (ООО ПФК "Касор"); уведомления о заключении договора уступки прав (требования) (цессии) N1 от 26.04.2021 по договору субподряда от 30.07.2019 N 101/2019/245-51/СМР; документов, подтверждающих направление ответчику уведомления о заключении договора уступки прав (требования) (цессии) от 26.04.2021 N1 по договору субподряда от 30.07.2019 N 101/2019/245-51/СМР и договора уступки прав (требования) (цессии) от 26.04.2021 N1; претензия от 27.04.2021 исх. 27/04/21-1; документов, подтверждающих направление ответчику претензии от 27.04.2021 исх. 27/04/21-1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2019 N 1 (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 1 (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 N 2 (форма КС-3); акта о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 2 (форма КС-2); документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; документов, подтверждающих направление ответчику копии встречного иска и приложенных к нему документов; свидетельства о государственной регистрации ООО СК "СВС"; решения Единоличного участника ООО СК "СВС" от 04.12.2019 N 9; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, распечатанная с официального сайта ИФНС; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, распечатанная с официального сайта ИФНС.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СК "Союз военных строителей" (Заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 3/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке людей автобусом по маршруту г. Ачинск - промзона Ачинского НПЗ Большеулуйского района, промзона Ачинского НПЗ Большеулуйского района - г. Ачинск, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги, на основании подтверждающих документов (акт сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору не может превышать 3000000 рублей с учетом НДС. Стоимость часа работы автобуса: автобус до 24 посадочных мест - 1350 рублей в час с учетом НДС; автобус до 30 посадочных мест- 1400 рублей в час с учетом НДС. В стоимость услуг входят затраты исполнителя на горюче-смазочные материалы.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры или иным законным способом (пункт 3.2 договора).

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края. При этом соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров обязательно (срок рассмотрения претензии - 15 дней).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 6.1 договора).

В рамках договора истцом оказаны услуги по перевозке людей на общую стоимость 1303403 рублей 72 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами-фактурами, талонами заказчика.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2020 N 121-ПР, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 1303403 рублей 72 копеек. Согласно кассовому чеку и описи вложения в письмо претензия направлена ответчику 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-13756/2016 ФГУП "Главное военно-строительное управление Главное военно-строительное управление N 9" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил встречное исковое заявление, которое определением от 01.06.2021 г. возвращено заявителю в соответствии с ч.4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 14.01.2019 N Д-3/19ГП подтвержден материалами дела, отсутствия доказательств оплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец во исполнении договора оказания услуг 14.01.2019 N 3/19 оказал ответчику услуги по перевозке людей по маршруту г. Ачинск - промзона Ачинского НПЗ Большеулуйского района, промзона Ачинского НПЗ Болынеулуйского района - г. Ачинск на общую стоимость 1303403 рубля 72 копейки, что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами, талонами заказчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты указанной суммы долга в дело не представил, исковое требование не оспорил.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что Исполнитель за вознаграждение и за счет другой стороны выполняет (оказывает) лично или организует выполнение (оказание) третьими лицами определенные работы (услуги).

В результате фактического оказания услуг, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1303403 рублей 72 копейки.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора и предусматривает предварительную оплату работ по договору.

в соответствии с пунктом 3.6 договора, квалифицировал сумму переплаты в качестве авансового платежа по договору, правомерно удерживаемого ответчиком до расторжения спорного договора.

В силу п. 8.3 договора срок действия договора устанавливается со дня подписания до 31 декабря 2019. Если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о прекращении действия договора за 30 дней до истечения срока его действия, данный договор продлевается на следующий календарный год.

Судом установлено, что за 30 дней до истечения срока его действия договора 31 декабря 2019 сторонами не сделано письменное заявление о прекращении действия договора, следовательно договор считается пролонгированным на 2020 год.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора в связи с истечением срока его действия, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

29.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Проверив представленный истцом расчет истца, проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, учитывая, что доказательства возврата денежных средств в размере 1303403 рублей 72 копеек долга ответчиком в материалы дела не представлены, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1303403 рублей 72 копеек.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае несвоевременной оплаты услуг в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, Заказчик по требованию исполнителя обязуется уплатить последнему пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с период с 27.11.2021 по 02.03.2021 в размере 15163 рубля 35 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в размере заявленной истцом суммы.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о принятии встречного искового заявления.

Согласно п.3 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из встречного искового заявления следует, что основаниями для обращения в суд является ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 3/2019/920/155-21/СМР и договора уступки прав (требования) N 1 от 26.04.2021 предметом встречного иска - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно возражений истца на апелляционную жалобу зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетов встречных однородных требований". В соответствии с ч.1 ст. 63 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные сторонами требования не включают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и осуществления зачета на стадии исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу N А33-6551/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина