Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6851/21 по делу N А45-880/2019

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каландаровой Мариян Орджоникидзевны (N 07АП-6851/2021(1)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-880/2019 (судья Шахова А.А) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 7, ИНН 5405293298, ОГРН 1055405051118), по заявлению Каландаровой Мариян Орджоникидзевны о процессуальном правопреемстве

В судебном заседании приняли участие:

от Каландаровой М.О.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019) должник - открытое акционерное общество "КалибрАлко" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коченко Кирилл Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) требование кредитора - Публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 366 005 619 рублей 70 копеек, их них: 9 143 180 рублей 20 копеек неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 7, ИНН 5405293298, ОГРН 1055405051118), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

14.09.2020 Каландарова Мариян Орджоникидзевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Публичного акционерного общества "Сбербанк" на Каландаровну Мариян Орджоникидзевну в части требования в размере 234 111 622 рублей 47 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" с учетом того, что имущество супруга Каландарова Р.Я. реализовано финансовым управляющим в деле о банкротстве N А45-873/2019 на сумму 292 639 528,08 рубля, а на основании брачного договора от 07.05.2014 N 05 СМ 068256, заверенный Рамазановым А.М., нотариусом нотариального округа города Махачкала Республики Дагестан ей принадлежала 4/5 доли в этом имуществе. В связи с продажей части имущества должника и Каландаровой М.О. просит произвести замену кредитора в части требований - 179 251 188 рублей 39 копеек (с учетом дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве от 29.03.2021).

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Каландаровой М.О. о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на Каландарову М.О. в части требования в размере 234 111 622 рублей 47 копеек в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Калибр-Алко" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каландарова М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Каландаров Р.Я. является кредитором должника, как поручитель, следовательно, заявитель, как сособственник имущества, за счет которого погашены требования Сбербанка, также имеет основания для замены в реестре требований кредиторов, как залоговый кредитор.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО "ПКК "Калибр" (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 158 от 24.12.2015, N 240 от 17.07.2014,

В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключены договоры поручительства с ООО "Три А", Каландаровым Р.Я., Каландаровым А.Р., ООО "Калибр-Алко", ООО "Логист-Сервис".

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Три А" (заемщик) заключены договор N 8047.01-16/031 от 27.04.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор N 8047 01-16/116 об овердрафтом кредите от 30.09.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам сторонами заключены договоры поручительства с АО "ПКК "Калибр", Каландаровым Р.Я., Каландаровым А.Р., ООО "Калибр-Алко", ООО "Логист-Сервис".

03.03.2017 и 30.06.2016 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 (кредитор) и АО "ПКК "Калибр" (заемщик) заключены договоры N 8047.01-17/024, N 8047.01-16/061 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между Банком и ООО "Калибр-Алко" заключены договоры поручительства.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к АО "ПКК "Калибр", ООО "ЛогистСервис", ООО "Три А", ООО "Калибр-Алко", Каландарову Р.Я., Каландарову А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2018 по делу N 2- 3466/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3536/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3537/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3535/2018 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 удовлетворены; с заемщиков, а также поручителей взыскана задолженность по кредитным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Каландарова Р.Я. банкротом, возбуждено дело о банкротстве (дело N А45-873/2019).

Решением суда от 30.09.2019 Каландаров Р.Я. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве Каландарова Р.Я. частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" - в размере 224 063 985, 49 руб. По состоянию на 17.11.2020 долг по кредитным обязательствам АО ПКК "КАЛИБР" на указанную дату составляет 88 871 843,92 рубля, долг по кредитным обязательствам ООО "ТРИ А" составляет 56 804 536,29 рубля.

Определением суда от 17.04.2019 требование ПАО "Сбербанк" в размере 366 005 619 рублей 70 копеек, их них: 9 143 180 рублей 20 копеек неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Калибр-Алко", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что между супругами Каландаровыми заключен брачный договор от 07.05.2014, который определяет правовый режим долевой собственности супругов, в том числе имущества, переданного Каладаровым Р.Я. в залог ПАО Сбербанк, заявитель считает, что имеются все основания для замены кредитора ПАО Сбербанк на Каландарову М.О. в части требования в размере 179 251 188 рублей 39 копеек, поскольку задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк частично погашена за счет имущества Каландаровой М.О.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для замены кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих требований Каландарова М.О. ссылается на брачный договор от 07.05.2014 (05 СМ 068256, заверенный Рамазановым А.М. нотариусом нотариального округа города Махачкала, Республики Дагестан), согласно которому в собственность супруги Каландаровой М.О. переходит 4/5 доли имущества в п. 1 договора, а в собственность супруга Каландарова Р.Я. переходит 1/5 доля имущества в п. 1 договора.

13.11.2019 Октябрьский районный суд г. Новосибирска, отказывая в удовлетворении исковый требований Каландаровой М.О. о разделе совместно нажитого имущества основанных на Брачном договоре от 07.05.2014, руководствовался положениями п. 1 ст. 46 СК РФ установил, что супруги о наличии брачного договора кредиторов не уведомляли. Таким образом, сохранил существующий режим общего имущества супругов

Между тем, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что супруг заявителя - Каландаров Р.Я., предоставил поручительство по обязательствам основных заемщиков - ООО "ТРИ А" и АО ПКК "КАЛИБР", обязался нести перед банком солидарную ответственность в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

При этом, Каландарова М.О. созаёмщиком, сопоручителем не является, не обращалась с подобным заявлением в деле о банкротстве супруга.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заявитель является аффилированным по отношению к поручителю Каландарову Р.Я. лицом, также как и ООО "Калибр-Алко" и ООО "ТРИ А", АК ПКК "КАЛИБР" являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Кроме того, судом принимаются во внимание выводы Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 о банкротстве ООО "Три А", изложенные в определении от 28.09.2020 о привлечении Каландарова Р.Я. к субсидиарной ответственности, где судом сделаны выводы о злоупотреблении своими правами супругами при заключении брачного договора.

Согласно данным выводам, Каландаровым Р.Я. и его супругой с целью вывода имущества (в том числе залогового) из конкурсной массы должников, входящих в группу компаний, на подконтрольное лицо (супругу) был инициирован спор о разделе общего имущества супругов со ссылкой на договорный режим собственности супругов, в Акушинском районном суде Республики Дагестан с целью сокрытия спора от конкурсных кредиторов.

После оставления его без рассмотрения аналогичный спор рассмотрел Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2019 по делу N 2-1996/2019 Каландаровым фактически отказано в защите права.

Однако, Каландаров Р.Я. инициировал аналогичный спор в Тарумовском районном суде Республики Дагестан.

Между тем, скрыть указанное от независимых кредиторов также не удалось.

Заключение на стадии, непосредственно предшествовавшей получению кредитных денежных средств как в Банке "Левобережный" (ПАО), так и в ПАО "Сбербанк России", брачного договора от 07.05.2014 свидетельствует о заведомом отсутствии у Каландарова Р.Я. намерения рассчитываться по принятым на себя обязательствам.

Заключая сделки с банком (кредитный договор, договоры поручительства и договор ипотеки), Каландаров Р.Я. о наличии брачного договора от 07.05.2014 банку не сообщал. Доказательств обратного в дело не представлено.

Данный договор содержал условия, согласно которым недвижимое имущество, передаваемое в залог по обязательствам группы компаний Каландарова Р.Я., лишь в 1/4 доли принадлежит самому Каландарову Р.Я., тогда как "долги и долговые обязательства перед третьими лицами, проценты по кредитам, сделанные каждым из супругов после подписания Брачного договора, признаются личными долгами того супруга, который их сделал, другой супруг не отвечает по этим обязательствам..." (п. 14).

При этом согласно пункту 3 указанного брачного договора доходы, получаемые от коммерческого использования, указанного в брачном договоре недвижимого имущества, (в том числе, кредитный ресурс) поступают в собственность Каландарова Р.Я. в доле 1/4, в собственность Каландаровой М.О. - в доле 4/5.

Ссылка подателя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве Каландарова Р.Я. судом отказано в признании брачного договора недействительным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из самого факта заключения брачного договора усматривается согласованная супругами цель ухода от исполнения кредитных обязательств путем использования формально соответствующих Закону средств.

При этом, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-873/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным следует, что отказано в признании недействительным брачного договора в виду того, что брачный договор в деле о банкротстве супруга не являлся препятствием к реализации заложенного имущества и направлении выручки от реализации предмета залога в счет погашения требований банка в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для заявленной Каландаровой М.О. замены, учитывая режим имущества должника, реализованного в деле о банкротстве физического лица и разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (2), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Аналогичный подход содержится в правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, Верховный суд в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 N 45 в п. 19 закрепил данную позицию: "Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ)".

В данном случае в виду того, что требования банка не погашены, замена в реестре требований кредиторов в первую очередь направлена на возможности нивелирования обязательств Каландарова Р.Я. путем получения удовлетворения супругой от реализации имущества общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каландаровой Мариян Орджоникидзевны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю. Сбитнев