Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6623/21 по делу N А45-880/2019

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А45-880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Каландаровой Мариян Орджоникидзевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021 (судья Шахова А.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-880/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко" (ИНН 5405293298, ОГРН 1055405051118, далее - ООО "Калибр-Алко", должник), принятые по заявлению Каландаровой М.О. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Каландаровой М.О. - Третьякова Д.В. по доверенности от 14.04.2021; конкурсного управляющего ООО "Калибр-Алко" Коченко Кирилла Леонидовича - Недельский Д.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович; требование ПАО "Сбербанк России" в размере 366 005 619,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2019 ООО "КалибрАлко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коченко К.Л.

В рамках дела о банкротстве ООО "Калибр-Алко" Каландарова М.О. 14.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на Каландарову М.О. в части требования в размере 234 111 622,47 руб., с учетом того, что супругами Каландаровыми брачным договором от 07.05.2014 осуществлен раздел совместно нажитого имущества, а в деле о банкротстве ее супруга Каладарова Расула Якубовича (N А45-873/2019) финансовым управляющим данное имущество реализовано, в связи с чем на сумму эквивалентную ее доле в этом имуществе она, как третье лицо за счет которого погашена задолженность, в порядке суброгации имеет право встать на место кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявления Каландаровой М.О. отказано.

В кассационной жалобе Каландарова М.О. просит отменить определение арбитражного суда от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 23.08.2021, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению кассатора, ключевым обстоятельством при рассмотрении данного обособленного спора, является определение статуса Каландаровой М.О. в спорных правоотношениях как третьего лица, за счет имущества которого, в том числе, погашены обязательства перед кредитором. Указанное обстоятельство связно с тем, что брачным договором от 07.05.2014 супруги Каландаровы изменили режим общей совместной собственности супругов в отношении недвижимого имущества на режим общей долевой собственности, в результате которого 4/5 доли перешло к Каладаровой М.О., а 1/5 доли осталась у Каладарова Р.Я. В связи с тем, что брачный договор недействительным не признан, то к Каландаровой М.О. на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" на сумму пропорциональную ее доле в реализованном недвижимом имуществе.

При этом вывод судов о юридической заинтересованности супругов Каландаровых по отношению друг к другу, а также об их недобросовестности при заключении брачного договора, не имеет юридического значения и правопреемству не препятствует.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего 17.12.2021 от конкурсного управляющего ООО "Калибр-Алко" Коченко К.Л., в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Каландаровой М.О. поддержал кассационную жалобу; представитель конкурсного управляющего должником возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и юридическими лицами подконтрольными Каландарову Р.Я., в которых он являлся участником и (или) директором (акционерное общество "ППК "Калибр", общество с ограниченной ответственностью "Три А", далее - АО "ППК "Калибр" и ООО "Три А"), заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения данных обязательств заемщиков в пользу ПАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства, в том числе, с Каландаровым Р.Я., Каландаровым Альбертом Расуловичем, ООО "Три А", ООО "Калибр-Алко", обществом с ограниченной ответственностью "Логист-Сервис", АО "ППК "Калибр", а также договоры ипотеки недвижимого имущества с Каландаровым Р.Я., в отношении которого брачным договором от 07.05.2014 определен режим долевой собственности и на заключение которых его супругой дано согласие.

Решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2018 по делу N 2-3466/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3536/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3537/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3535/2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены; с заемщиков и поручителей взыскана задолженность по кредитным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Каландарова Р.Я. банкротом, возбуждено дело о его банкротстве N А45-873/2019; решением суда от 30.09.2019 Каландаров Р.Я. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу N А45-873/2019 требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Каландарова Р.Я. в размере 318 465 552,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Аналогичные требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов АО ПКК "Калибр" и ООО "Три А".

В рамках дела о банкротстве Каландарова Р.Я. частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 224 063 985, 49 руб. Остаток задолженности по кредитным обязательствам АО "ППК "Калибр" составляет 88 871 843,92 руб., по кредитным обязательствам ООО "Три А" - 56 804 536,29 руб.

Полагая, что между супругами Каландаровыми заключен брачный договор от 07.05.2014, который определяет правовый режим долевой собственности супругов, в том числе имущества, переданного Каладаровым Р.Я. в залог ПАО "Сбербанк России", посчитав, что задолженность перед ПАО "Сбербанк России" частично погашена за счет личного имущества Каландаровой М.О., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Каландаровой М.О., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 363, 365, 382, 387 ГК РФ, статьей 19 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), и исходили из необоснованности заявленных требований, поскольку супруги Каландаровы входят в одну группу лиц с основным должником и будучи солидарными содолжниками не вправе получить возмещение своих расходов с других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365, подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателе, в том числе в случае частичного исполнения обязательства за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384, статья 387 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора от 12.07.2017, следует, что в условиях, когда заемщик и солидарные с ним должники по обеспечительному обязательству входят в одну группу компаний и лиц, связанными общими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, то при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы, по общему правил, регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе.

При регрессе возникает новое обязательство. В связи с чем кредитору необходимо или обратиться с иском о взыскании задолженности с должника или, в случае его банкротства, - с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В случае суброгации производится замена кредитора в существующем обязательстве (процессуальное правопреемство), то есть новое обязательство не возникает.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ Каладаров Р.Я., как один из поручителей частично исполнивший требования ПАО "Сбербанк России", вправе предъявить регрессные требования к остальным солидарным должникам (поручителям) в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, то есть лишь в той части, в которой исполнил обязательства перед кредитором сверх своей доли.

При этом из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству в порядке суброгации (пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 364 ГК РФ, пункт 19 Постановления N 45).

Аналогичный правовой подход высшей судебной инстанции содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2).

Поскольку в рассматриваемой ситуации обязательства перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" погашено лишь частично (остаток задолженности более 140 млн. руб.), суды пришли к правильному выводу о том, что должник по обеспечительной сделке вправе получить возмещение от других содолжников, в том числе поручителей, лишь после полного удовлетворения требований кредитора. Обратное толкование и применение вышеуказанных норм права свидетельствовало бы о преимущественном удовлетворении требований поручителя (залогодателя) перед кредитором, реализации прав во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, что недопустимо.

Довод кассатора о самостоятельном статусе супруги Каландаровой М.О. в спорных правоотношениях, за счет которой погашена задолженность перед кредитором, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, следует, что договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не предполагает получения какого-либо встречного предоставления, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенного Каладаровым Р.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России", по общему правилу, не наделяют его супругу статусом участника спорных правоотношений, поэтому Каландарова М.О. не вправе как в порядке суброгации, так и в регресса предъявлять самостоятельные требования.

Поскольку залогодателем Каландарова М.О. лично не выступала, а дала лишь согласие на распоряжение общим совместным недвижимым имуществом в порядке статьи 34 СК РФ, то и в этих правоотношениях права требования в свою пользу также не приобрела.

Ссылка на наличие между супругами Каландаровыми брачного договора от 07.05.2014, которым стороны определили доли каждого из супругов в общем совместно нажитом недвижимом имуществе, правового значения не имеет и об обратном не свидетельствует.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 отказано в признании недействительным брачного договора от 07.05.2014, поскольку статьей 46 СК РФ установлен иной правовой механизм защиты кредиторов.

По смыслу статьи 46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, брачный договор связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), поэтому если во внесудебном порядке осуществлен раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Несмотря на неоднократные попытки супругов Каландаровых, раздел недвижимого имущества в натуре в судебном порядке не был произведен. Кроме того, недвижимое имущество, перешедшее по брачному договору супруге, впоследствии передано в залог ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения кредитных обязательств, что нивелирует последствия перераспределения имущества условиями оспариваемого договора.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований кредитора по договорам поручительства и ипотеки, отсутствия у Каландаровой М.О. прав поручителя и дачи согласия на залог в отношении всего совместно нажитого недвижимого имущества, положения брачного договора от 07.05.2014 при рассмотрении данного обособленного спора не имеют юридического значения и не наделяют Каландарову М.О. правами требования ни к кредитору, ни к другим поручителям.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 АПК РФ. При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А45-880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев