Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 05АП-5304/21 по делу N А51-1056/2020

г. Владивосток

24 августа 2021 г.

Дело N А51-1056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5304/2021,

на решение от 02.07.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-1056/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Звереву Александру Федоровичу (ИНН 250501966402, ОГРН 312250516500022),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа "Редакция газеты "Трудовое слово", Мугун Анатолий Иванович,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звереву Александрау Федоровичу (далее - ответчик, ИП Зверев А.Ф.) о взыскании 398 259 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:010110:4 за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа "Редакция газеты "Трудовое слово", Мугун Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 219 426 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что расчет фактической используемой ответчиком площади земельного участка является арифметически неверным, так как из его общей площади необоснованно вычтена площадь его части участка, не занятая объектами третьих лиц (примерно 805,1 кв.м). Полагает, что Правила застройки и землепользования территории Дальнегорского городского округа неприменимы к спорным отношениям, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения указанного нормативно-правового акта в действие.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом в части отказа в кдовлетоврен6ии исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А51-234/2019, а также следует из материалов настоящего дела, в спорный период (с 01.08.2018 по 31.10.2019) земельный участок с кадастровым номером 25:03:010110:4, площадью 1 845 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка относительно ориентира (ориентир - здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 140), с видом разрешенного использования "деловое управление" (далее - спорный земельный участок), находился в собственности Приморского края.

07.05.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и ИП Зверевым А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является здание - типография, нежилое 2-х этажное, общая площадь 1 194,90 кв.м, расположенное на спорном земельном участке.

По акту приема-передачи здание передано покупателю, договор зарегистрирован в ЕГРН 27.05.2015 за номером 25-25/007-25/007/004/2015-1624/2.

28.01.2019 Управлением землями и имуществом на территории Приморского края был проведен спорного земельного участка, по результатам которого был составлен акт от 01.02.2019.

Согласно данному акту осмотра в результате выезда инженерно-геодезической бригады Учреждения на земельный участок установлено, что земельный участок частично огорожен металлическим забором и деревянными ограждениями. Доступ к земельному участку осуществляется с асфальтированной дороги, расположенной с северной стороны. В границах земельного участка расположены: объекты (обозначенные на обзорной схеме "ЗКН", "КН" "МН", в том числе частично), навесы, подпорные стены, лестницы, бордюры, металлические заборы, цементные и асфальтированные площадки, в том числе разрушенные, зеленые насаждения, объекты электросетевого хозяйства низкого напряжения, инженерные коммуникации. Через земельный участок проходят объекты электросетевого хозяйства высокого напряжения, линии инженерных коммуникаций.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.08.2018 по 31.10.2019 использовал спорный земельный участок под размещение и эксплуатацию здания типографии в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, вследствие чего неосновательно сберёг свои денежные средства.

Претензией от 26.08.2019 за N 220/22173/20/04/07-12 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за фактическое использование спорного земельного участка и необходимости ее погашения в недельный срок с момента получения данного письма.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для Министерства обратиться в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с учетом частичного признания ответчиком иска (статья 49 АПК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца 219 426 рублей 66 копеек неосновательного обогащения. В указанной части решение апеллянтом не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период фактически пользовался только частью спорного участка площадью 1 000 кв.м.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Министерство обязано доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из расчета суммы иска, Министерство просит взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком всей площади спорного земельного участка в размере 1 845 кв.м, в то время как, по мнению ответчика, площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации находящего на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, составляет только 1 000 кв.м.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С учетом специфики заявленного иска ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости, и части, которая используется в связи с его эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если обратного не доказано.

Как было установлено судебными актами по делу N А51-234/2019, на спорном земельном участке (площадью 1 845 кв.м) расположены также иные объекты недвижимости, не принадлежащие предпринимателю, что с очевидностью исключает вывод об использовании ответчиком всей площади земельного участка.

Так, на участке расположен объект недвижимости - гаражный бокс (Литер А), общей площадью 20,30 кв.м, принадлежащий с 12.08.2002 на праве собственности Мугуну А.И, а также металлический гараж, являющийся собственностью Дальнегорского городского округа и переданный на праве хозяйственного ведения редакции газеты "Трудовое слово" по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.01.2015 N 4.

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А51-234/2019, участниками которого были стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Более того, из разъяснений абзаца четвертого пункта 13 постановления N 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Дальнегорского городского округа, утвержденным решением Думы Дальнегорского городского округа от 26.09.2013 N 137 (в редакции решения Думы Дальнегорского городского округа от 30.11.2017 N 36) (далее - Правила землепользования), для вида разрешенного использования спорного земельного участка (деловое управление) предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства составляют - минимальные размеры земельного участка - 1000 кв.м.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что площадь принадлежащего ответчику здания типографии (по наружному обмеру) составляет 704 кв.м, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя площади спорного земельного участка в размере 1 000 кв.м, признанной им необходимой и достаточной для эксплуатации его объекта недвижимости.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что в заявленный период времени фактически использовал земельный участок большей площади, в том числе, площади, не занятой объектами третьих лиц, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в отсутствие представленных истцом доказательств в подтверждение своих доводов.

Тот факт, что Правила застройки и землепользования территории Дальнегорского городского округа были введены в действие после постановки на кадастровый учет спорного участка, не исключает возможности использовать их положения для определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта ответчика.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции исходя из фактически используемой ответчиком площади спорного земельного участка в размере 1 000 кв.м, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 219 426 рублей 66 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены в данном размере, оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере не имеется.

Более того, аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-234/2019, которые были признаны обоснованными Верховным Судом Российской Федерации в определении N 303-ЭС21-5070 от 22.04.2021.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 по делу N А51-1056/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова