Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7337/21 по делу N А12-5494/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-5494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-5494/2021 (судья Калашникова О.И.) о прекращении производства по делу, в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Синицына Андрея Михайловича (04.03.1965 г. р., место рождения: СССР, г. Волгоград, адрес: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 60, кв.81, ИНН 344201640153, СНИЛС 019-373-353-57) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Синицына Андрея Михайловича, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 Федеральная налоговая службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании гражданина Синицына Андрея Михайловича (далее - должник, Синицын А.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 заявление ФНС России признано необоснованным; производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом завершения процедуры реализации имущества должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по делу N А12-17195/2016, общий срок исковой давности не пропущен.

Синицын А.М. в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФНС России указывала, что по состоянию на 03.03.2021 размер задолженности гражданина перед Российской Федерацией составляет - 4 122 414.19 руб., из которых задолженность в размере 4 023 137, 95 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.01.2017 по делу N 2-335/2017, которым с должника в пользу государства в лице МИФНС N 9 по Волгоградской области взыскан ущерб в размере 4 023 137, 95 руб.

Задолженность на оставшуюся сумму образовалось в результате неисполнения должником обязанности по уплате земельного налога с физических лиц за 2019 год, налога на имущество физических лиц за 2014 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, транспортного налога с физических лиц за 2017-2018 гг., а всего - налогов и обязательных платежей на сумму 76 615, 86 руб. (основной долг) и 22 660, 38 руб. (пени).

Должником указанная задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ФНС России с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФНС России необоснованным, исходил, что предусмотренный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трёхлетний срок на предъявление к исполнению судебного акта о взыскании с должника 4 023 137,95 руб. истек. Кроме того, ФНС России, участвовавшая в предыдущем деле о банкротстве должника (N А12-17195/2016) с соответствующим требованием не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суду не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Синицын А.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, а также с 25.02.2019 по 03.03.2021 состоял на учете в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Уполномоченным органом указано, что по состоянию на 03.03.2021 размер задолженности составляет - 4 122 414.19 руб., из которой задолженность в размере 4 023 137, 95 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.01.2017 по делу N 2-335/2017.

Так, Синицын А.М., являясь генеральным директором ООО "Трест Строймеханизация", в период с 27.01.2015 по 10.06.2016 скрыл денежные средства ООО "Трест Строймеханизация", за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в сумме 4 023 137 рублей 95 копеек.

Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.08.2016 по делу N 1-66/2016 Синицын А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.01.2017 по делу N 2-335/2017 с должника взыскан ущерб в размере 4 023 137, 95 руб.

Согласно сведений Краснооктябрьского районного суда от 22.06.2021 N 2-335/2017 и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 30.06.2021 N 34044/21/77450, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.01.2017 по делу N 2-335/2017 вступило в законную силу 21.02.2017, выдан исполнительный лист N ФС 014806646 от 22.02.2017 (определение о выдаче дубликата исполнительного листа не выносилось). На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 24.03.2017 N 8108/17/34044-ИП, которое окончено службой судебных приставов 18.04.2017 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в результате признания должника банкротом, срок архивного хранения материалов исполнительного производства истек, другие исполнительные производства в отношении Синицына А.М. не возбуждались, повторно исполнительный лист по указанному делу на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Отсутствуют и такие сведения на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, ФНС России каких-либо доказательств повторного предъявления исполнительного листа либо исполнения должником исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

При таких обстоятельствах, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять данное право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленным процессуальным законодательстве порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А12-35993/2016, от 30.05.2018 по делу N А12-23397/2017).

Поскольку ФНС России пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.01.2017 по делу N 2-335/2017, требования ФНС России, основанные на данном судебном акте, не подлежат судебной защите и не могут быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Заявитель не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьёй 9 АПК РФ несёт риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными требований ФНС России в размере 4 023 137,95 руб. не имелось.

Оставшаяся сумма заявленной ФНС России задолженности составляет менее порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом должником также подано заявление об отмене судебного приказа по делу N 2А-104-878/2020 от 28.07.2020, в отношении указанных налоговым органом в заявлении сумм задолженности по налогам и сборам (имеется спор о праве).

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Волгоградской области по делу N А12-17195/2016 от 23.01.2019 завершена процедура банкротства реализации имущества гражданина Синицына А.М. с полным освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

ФНС России, участвовавшая в деле N А12-17195/2016 в качестве кредитора, после вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.01.2017 по делу N 2-335/2017 о взыскании с должника в пользу Российской Федерации 4 023 137,95 руб. (22.02.2017), а также после окончания исполнительного производства службой судебных приставов (18.04.2017), с соответствующим требованием в рамках дела N А12-17195/2016 о признании Синицына А.М. несостоятельным (банкротом) не обращалось.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, соответствующее требование в рамках дела о банкротстве N А12-17195/2016 уполномоченным органом не заявлялось; исполнительный лист (в рамках дела N А12-17195/2016) не получался.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Суд учитывает, что уполномоченному органу было известно о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника Синицына А.М., более того, вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2016 по делу N А12-17195/2016 требования МИФНС N 9 по Волгоградской области в размере 3 826 308, 27 руб. основного долга и 875 994, 58 руб. пени включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

При этом в рамках указанного дела о банкротстве налоговый орган не заявлял требование, вытекающее из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.01.2017 по делу N 2-335/2017 о взыскании с должника в пользу государства в лице МИФНС N 9 по Волгоградской области ущерба в размере 4 023 137, 95 руб., а также в дальнейшем не указывал на возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не оспаривал в установленном порядке определение Арбитражного суда по Волгоградской области от 23.01.2019 по делу N А12-17195/2016.

Довод ФНС России, что в рамках нового дела о банкротстве гражданина можно пересмотреть вывод суда, сделанный во вступившем в законную силу судебном акте по другому делу о банкротстве, о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, противоречит законодательству о банкротстве и правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также учитывая, что из предъявленного заявления уполномоченного органа очевидна выражена воля заявителя на возбуждение нового дела о банкротстве должника, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований. В рассматриваемом случае судом не может быть применен порядок, установленный абзацем вторым пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, однако указанное не лишает ФНС России права на реализацию данного порядка при наличии оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-5494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова