Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-41515/21 по делу N А40-47353/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-47353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-47353/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная Гора", третьи лица: 1. Банк ВТБ (ПАО), 2. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", о взыскании 53 554 997 руб. 11 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Латыннова Е.В. по доверенности от 28.07.2020 б/н,

от ответчика: Чучман И.М. по доверенности от 01.01.2020 N 84,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая Компания муниципального района "Соколиная гора" (ответчик) задолженности в размере 53 554 997 руб. 11 коп., в том числе, 45 062 375 руб. 29 коп. - задолженность по договору от 01.12.2007 N 04.301033-ТЭ за период 05.2017-06.2017, 08.2017-11.2017, 08.2018- 09.2018, 11.2018, 01.2019-09.2019 и 8 452 107 руб. 87 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 21.01.2018 по 05.04.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 39 630 руб. 20 коп. - задолженность по договору от 25.04.2016 N 04.415072-ТЭ за октябрь 2019 года и 883 2 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.11.2019 по 05.04.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения размера исковых требований, согласно которым рассмотрению подлежит требование о взыскании 45 062 375 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.12.2007 N 04.301033-ТЭ за период 05.2017- 06.2017, 08.2017-11.2017, 08.2018-09.2018, 11.2018 и 7 162 679 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате в период с 21.01.2018 по 05.04.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 622 руб. 41 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору от 25.04.2016 N 04.415072-ТЭ за октябрь 2019 года в период с 20.11.2019 по 05.04.2020, всего на сумму 52 225 676 руб. 75 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга по договору от 25.04.2016 N 04.415072-ТЭ за октябрь 2019 года в сумме 39 630 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 299 676 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 16 466 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенных между сторонами договоров от 01.12.2007 N 04.301033-ТЭ, от 25.04.2016 N 04.415072-ТЭ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 4 299 676 руб. 56 коп.

При этом спор между сторонами ведется в рамках договора от 01.12.2007 N 04.301033- ТЭ.

Суд первой инстанции верно установил, что при расчете требований истец не подтвердил первичными документами расчет заявленных требований, также не учел все произведенные оплаты по спорному договору.

Так, заключив договор об организации расчетов, стороны утвердили порядок, в соответствии с которым платежи населения, поступающие через транзитный счет ГБУ МФЦ города Москвы, засчитываются в счет исполнения обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего коммунального ресурса за расчетный период.

В соответствии с п. 3.6.2 договора ресурсоснабжения ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями коммунальной услуги по отоплению, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, а также средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде управляющей организации тепловой энергии.

Пунктом 2.4.1 договора об организации расчетов установлено, что оплата учитывается следующим образом: если сумма поступающих на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты засчитывается в счет последующих периодов.

По мотивированному ходатайству ответчика судом у ГБУ МФЦ города Москвы были истребованы сведения об оплатах населения за потребленную тепловую энергию.

Данным сведениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, и сделан верный вывод об отсутствии долга ответчика в спорный период.

Суд установил, что из самого расчета неустойки следует и подтверждается истцом, что задолженность за указанные периоды у ответчика отсутствует. В частности: 1) задолженность за май 2017 года по расчету истца погашена ответчиком 22 января 2018 года; 2) задолженность за июнь 2017 года по расчету истца погашена ответчиком 10 января 2018 года; 3) задолженность за август 2017 года по расчету истца погашена ответчиком 25 декабря 2018 года; 4) задолженность за сентябрь 2017 года по расчету истца погашена ответчиком 26 декабря 2018 года; 5) задолженность за октябрь 2017 года по расчету истца погашена ответчиком 29 ноября 2018 года; 6) задолженность за ноябрь 2017 года по расчету истца погашена ответчиком 28 декабря 2017 года; 7) задолженность за август 2018 года по расчету истца погашена ответчиком 11 декабря 2018 года; 8) задолженность за сентябрь 2018 года по расчету истца погашена ответчиком 11 декабря 2018 года; 9) за ноябрь 2018 года по расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 3 605 829 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец, предъявил требования за 2017-2018 годы, то есть за фактически истекшие периоды, объем тепловой энергии за которые должен быть отфактурирован и объемы обязательств управляющей организации должны определяться в соответствии с данными, отраженными в счетах-фактурах.

Из представленных в материалы дела доказательств не следовало, что истец скорректировал стоимость тепловой энергии, потребленной в 2017 и 2018 годах, до объемов фактического потребления.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет, в соответствии с которым он не отрицал факт просрочки исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса в октябре-ноябре 2017 года, ноябре 2018 года, при этом возражал относительно наличия задолженности на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде. В расчете ответчиком учтены платежи, поступившие в 2017, 2018 годах, а также в иные периоды, с учетом погашения неисполненных обязательств в виде входящего сальдо.

При этом судом первой инстанции верно отмечено о наличии противоречий в письменных пояснениях истца. В частности, из пояснений следует, что в связи с поступившими переплатами в 2017 году истец направил переплату на погашение задолженности 2016 года, из чего следует, что в 2017 году, ввиду образования переплат по итогам года, у ответчика вообще не образовывалось задолженности, в том числе, за спорные периоды (май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года).

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие размер задолженности управляющей организации (требования, счета, счета-фактуры, платежные поручения), с учетом произведенных ответчиком оплат. Истцом контррасчет ответчика не оспорен, доводов относительно правильности распределения платежей не заявлено, иная методика финансовых взаимоотношений не представлена.

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-47353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина