Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-25629/21 по делу N А40-47353/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-47353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ослина Н.В., дов. от 13.02.2020 г.;

от ответчика: Чучман И.М., дов. N 84 от 01.01.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 28.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Управляющая Компания муниципального района "Соколиная гора",

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая Компания муниципального района "Соколиная гора" 45.062.375 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.12.2007 N 04.301033-ТЭ за период 05.2017- 06.2017, 08.2017-11.2017, 08.2018-09.2018, 11.2018, 7.162.679 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате в период с 21.01.2018 по 05.04.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 622 руб. 41 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору от 25.04.2016 N 04.415072-ТЭ за октябрь 2019 года, начисленной в период с 20.11.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в сумме 4.299.676 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в виде 16.466 руб., а в остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 136-138). Кроме того, протокольным определением производство по делу в части взыскания основного долга по договору от 25.04.2016 N 04.415072-ТЭ за октябрь 2019 года в сумме 39.630 руб. 20 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (т.4, л.д. 134)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 22-32)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 01.12.2007 N 04.301033- ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. Как было указано истцом первоначально в исковом заявлении, по договору от 01.12.2007 N 04.301033-ТЭ за период 05.2017-06.2017, 08.2017-11.2017, 08.2018- 09.2018, 11.2018, 01-2019-09.2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в количестве вентиляция - 726.397 Гкал, отопление - 242.194.304 Гкал, слив теплоносителя - 4 403.938 м3, теплоноситель - 1.366.600 м3, общей стоимостью 532.079.532 руб. 54 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. При этом, по мнению истца, задолженность ответчика, согласно его расчету по состоянию на 15.11.2019 составляет 45.062.375 руб. 29 коп. В последующем, истец исключил из названного периода 01-2019-09.2019, но без изменения суммы задолженности. Кроме того, на сумму несвоевременно оплаченной задолженности истец начислил и неустойку в сумме 7.162.679 руб. 05 коп.

Помимо указанного, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 25.04.2016 N 04.415072-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Так, задолженность в сумме 39.630 руб. 20 коп. за октябрь 2019 года по настоящему договору, была погашена ответчиком в добровольном порядке 14.02.2020, в связи с чем истец просил взыскать лишь неустойку, начисленную за нарушение обязательств по оплате в сумме 622 руб. 41 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4.299.676 руб. 56 коп., руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что при расчете требований истец не подтвердил первичными документами расчет заявленных требований по договору от 01.12.2007 N 04.301033- ТЭ, а также не учел все произведенные оплаты по спорному договору.

При этом, заключив договор об организации расчетов, стороны утвердили порядок, в соответствии с которым платежи населения, поступающие через транзитный счет ГБУ МФЦ города Москвы, засчитываются в счет исполнения обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего коммунального ресурса за расчетный период. В соответствии с п. 3.6.2 договора ресурсоснабжения, ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями коммунальной услуги по отоплению, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, а также средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде управляющей организации тепловой энергии. Пунктом 2.4.1 договора об организации расчетов установлено, что оплата учитывается следующим образом: если сумма поступающих на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по указанным договорам, то поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты засчитывается в счет последующих периодов.

Так, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно пришел к выводу об отсутствии долга на стороне ответчика в спорный период, а поэтому иск в части взыскания долга обоснованно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом с учетом установленного периода просрочки исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, суд верно установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 01.12.2007 N 04.301033-ТЭ, составляет 4.299.054 руб. 15 коп., а с учетом неустойки по договору от 25.04.2016 N 04.415072-ТЭ, всего 4.299.676 руб. 56 коп..

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик не осуществлял произвольное разнесение платежей, а учитывал произведенные оплаты согласно требованиям закона и договоров, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия задолженности на стороне ответчика, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены лишь в вышеназванной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-47353/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е. Г. Каденкова