Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-12856/21 по делу N А56-43907/2017

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-43907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Костенко Н.В.: представителя Анисимова Н.Н. по доверенности от 17.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12856/2021) Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "Ваш Поверенный" (ННО КА "Ваш Поверенный") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-43907/2017/суб.2, принятое по заявлению ННО КА "Ваш Поверенный" к бывшему руководителю ООО "Монолит" Костенко Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Монолит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 ООО "Регион Строй в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "Центр гарантированных поставок", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чиркизов Александр Николаевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 04.07.2018, которое было отложено на 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства должника назначено на 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "Ваш Поверенный" (ННО КА "Ваш Поверенный") о процессуальном правопреемстве ООО "Центр гарантированных поставок", как заявителя по делу, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда от 23.10.2020 отменено, произведена процессуальная замена ООО "Центр гарантированных поставок" на ННО КА "Ваш Поверенный" (далее - заявитель).

ННО КА "Ваш Поверенный" обратилась в рамках дела о банкротстве А56-43907/2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему руководителю ООО "Монолит" Костенко Николаю Валерьевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу заявителя 7 796 469,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 заявление Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "Ваш Поверенный" о привлечении к субсидиарной ответственности возвращено, как поданное после прекращения производства по делу о банкротстве.

ННО КА "Ваш Поверенный" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 09.03.2021 отменить. Податель апелляционной жалобы в дополнениях ссылается на то, что поданное им ходатайство фактически является заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку определением арбитражного суда от 20.08.2019 Костенко Н.В. в рамках настоящего дела о банкротстве уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а заявленное им требование является присоединением к поданному до прекращения производства по делу банкротстве заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оснований для возвращения заявления, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что возвращение заявления в данном случае ограничивает его право на судебную защиту.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель Костенко Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2, 60, 71, 100, 126, глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) применения процедуры банкротства (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве), и прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения обособленных споров (допускается рассмотрение вопросов, связанных с распределением судебных расходов), а заявления заинтересованных лиц предъявляются и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в форме исковых заявлений, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не препятствует рассмотрению требования заинтересованного лица о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное требование, исходя из положений статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве должника, но уже в рамках отдельного производства.

Поскольку при принятии обжалуемого определения от 09.03.2021 производство по делу о банкротстве было прекращено, и возможность рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовала, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление при отсутствии оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически его заявление следует рассматривать как заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку определением арбитражного суда от 20.08.2019 в рамках настоящего дела Костенко Н.В. уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку нормами действующего законодательства, в частности положениями статьи 178 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не предусмотрено принятие по истечении более двух лет дополнительного определения по вопросу о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ограничении права на судебную защиту со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации отклонены апелляционным судом, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-43907/2017/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов