Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-6704/21 по делу N А75-17927/2020

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-17927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6704/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 по делу N А75-17927/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-сервис" (ОГРН 1106672014635, ИНН 6672321662, адрес: 620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фрунзе, дом 35а) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав-исполнитель отделения судебных по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Самурханов Марат Рагимович; судебный пристав-исполнитель отделения судебных по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиев Залбег Омардибирович; общество с ограниченной ответственностью "Строй Сила", о взыскании 73 686, 43 руб. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-сервис" (далее - истец, ООО "Энергия-сервис") обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 73 686 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре); отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел); судебный пристав-исполнитель отделения судебных по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Самурханов Марат Рагимович (далее - судебный пристав-исполнитель Самурханов М.Р.); судебный пристав-исполнитель отделения судебных по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиев Залбег Омардибирович (далее - судебный пристав-исполнитель Асхабалиев З.О.); общество с ограниченной ответственностью "Строй Сила" (далее - ООО "Строй Сила").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 по делу N А75-17927/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия-сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования ООО "Энергия-сервис" о взыскании убытков основаны на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 по делу N А75-8927/2020, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самурханова М.Р. по исполнительному производству N 414687/1986018-ИП в период с 28.12.2019 по 26.02.2020, с 28.02.2020 по 03.07.2020. Только 27.02.2020 (в последний день двухмесячного срока) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК". Представленные в дело запросы о наличии у должника маломерных судов, самоходной техники не содержат даты и не позволяют установить дату их составления, а также факт их направления в соответствующие органы. Акт совершения исполнительных действий от 03.07.2020 составлен формально. ООО "Энергия-сервис" полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках настоящего дела повторно оценены доказательства, уже оцененные судом по делу N А75-8927/2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Самурхановым М.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 414687/1-/86018-ИП в отношении ООО "Строй-Сила" о взыскании с него в пользу ООО "Энергия-сервис" 73 686 руб. 43 коп. на основании исполнительного листа ФС N 032643718 от 11.12.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

ООО "Энергия-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Самурханову М.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления взыскателя и не совершения необходимых исполнительных действий для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 по делу N А75-8927/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самурханова М.Р. по исполнительному производству N 414687/19/86018-ИП в период с 28.12.2019 по 26.02.2020, с 28.02.2020 по 03.07.2020, а также бездействие в части не рассмотрения заявления взыскателя от 24.03.2020. Суд обязал отделение судебных приставов по городу Сургуту устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание в сумме 73 686 руб. 43 коп., ООО "Энергия-сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

20.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из позиции ООО "Энергия-сервис" следует, что истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 по делу N А75-8927/2020, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самурханова М.Р. по исполнительному производству N 414687/1986018-ИП в период с 28.12.2019 по 26.02.2020, с 28.02.2020 по 03.07.2020.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, признание бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным само по себе не влечет безусловную гражданско-правовую ответственность последнего в виде взыскания убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Самурхановым М.Р. 27.12.2019 направлены запросы о наличии у должника маломерных судов, самоходной техники, недвижимого имущества, направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, орган Росреестра, на которые получены отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества; постановлением от 27.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК", представлен акт совершения исполнительных действий от 03.07.2020.

07.07.2020 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Асхабалиеву З.О., которым в последующем исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Строй Сила" с присвоением номера 354318/19/86018-СД.

В период с 27.12.2019 по март 2021 судебными приставами-исполнителями Самурхановым М.Р. и Асхабалиевым З.О неоднократно повторялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (в том числе по всем расчетным счетам, указанным налоговым органом) в целях выявления имущества и денежных средств должника, на которые получены отрицательные ответы.

Согласно актам от 03.07.2020, от 29.01.2021 совершения исполнительных действий, по адресу регистрации должника: г. Сургут, Андреевский заезд, дом 2 корп. 3 должник и его имущество не установлены.

Таким образом, в результате всех совершенных исполнительных действий установлено, что у должника имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Из указанных обстоятельств следует, что допущенное судебным приставом-исполнителем Самурхановым М.Р. бездействие в период с 28.12.2019 по 26.02.2020, с 28.02.2020 по 03.07.2020 само по себе не нивелировало возможности взыскания денежных средств по исполнительному производству.

Истец в рамках настоящего дела не доказал обстоятельства того, что у должника было имущество на которое могло было быть обращено взыскание, однако возможность такового взыскания утрачена в результате бездействия пристава.

При этом суд апелляционной инстанции полагает также, что истцом не доказан реальный размер понесенного ущерба вследствие бездействий судебного пристава-исполнителя. Заявленный истцом размер убытков соответствует сумме задолженности, указанной в исполнительном листе ФС N 032643718 от 11.12.2019, выданном Арбитражным судом Свердловской области.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела повторно оценены доказательства, уже оцененные судом по делу N А75-8927/2020, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Анализ деятельности судебного пристава-исполнителя произведен судом первой инстанции не в целях переоценки выводов, сделанных в рамках дела А75-8927/2020 о бездействии судебного пристава-исполнителя в спорные периоды, а целях установления обстоятельств того имелось ли у должника по момент бездействия пристава-исполнителя имущество на которое фактически могло, но не было обращение взыскание.

Подобных обстоятельств судом не установлено, доводов подателя жалобы об обратном не заявлено.

В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности с должника не утрачена, в силу чего основания для вывода о причинение убытков истца у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 по делу N А75-17927/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков