Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-7375/21 по делу N А12-14423/2021

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А12-14423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2021года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский АвтоВАЗ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-14423/2021 (судья Акимов А.Н.) о прекращении производства по делу

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтубинский АвтоВАЗ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ИНН 3001042320, ОГРН 1083022000753, 400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 41Д., офис 5) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

02.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ахтубинский АвтоВАЗ" (далее заявитель, ООО "Ахтубинский АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее должник, ООО "АвтоГарант") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Ахтубинский АвтоВАЗ" о признании ООО "АвтоГарант" несостоятельным (банкротом) отказано; производство по делу прекращено.

ООО "Ахтубинский АвтоВАЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что должник неплатежеспособен; у должника отсутствует намерение по полному погашению задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "АвтоГарант" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2020 по делу N А06-1065/2017 с ООО "АвтоГарант" в пользу ООО "Ахтубинск АвтоВаз" взысканы судебные расходы в сумме 276 328,63 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 по делу N А06-9424/2018 с ООО "АвтоГарант" в пользу ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ" взысканы судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности (судебные расходы) в размере 306 328,63 руб. послужило основания для обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, после принятия заявления ООО "Ахтубинский АвтоВАЗ" к производству, должником частично погашена сумма задолженности в размере 30 000,00 руб., что подтверждается распоряжением нотариуса Пучкиной Н.И. N 744 от 29.06.2021 о принятии безналичных денежных средств на публичный счет (во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 по делу А06-9424/2018), платёжным поручением N 243 от 29.06.2021.

Таким образом, задолженность ООО "АвтоГарант" перед ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ" на дату рассмотрения заявления составляла 276 328,63 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено ООО "Ахтубинск АвтоВАЗ" в апелляционной жалобе.

Поскольку сумма основного долга составляла менее 300 000,00 руб., суд сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротства для введения процедуры банкротства в отношении должника.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом должником, выразившимся в погашении задолженности перед заявителем только в том размере, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, апелляционным судом отклоняются.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000,00 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившим частичное погашение задолженности, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, таких доказательств не представлено.

Доказательств наличии у должника иных неисполненных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, в связи с чем имеет место злоупотребление правом, не представлено. ООО "Ахтубинский АвтоВАЗ" было единственным кредитором, предъявившим свое требование к должнику (отсутствовала конкуренция заявлений кредиторов о банкротстве должника).

Кроме того, в настоящее время на интернет сайте https://fedresurs.ru не опубликовано иных намерений кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АвтоГарант" несостоятельным, что также не подтверждает доводы жалобы об очевидности неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника.

Следовательно, в данном споре у суда не было оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Ранее требования кредиторов не погашались аналогичным образом, следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические обстоятельства дела.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отсутствия явных и очевидных признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного лица, частично оплатившего его долг, а также необходимостью учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, временный управляющий не подтвердил суду соответствующими доказательствами неспособность должника отвечать по своим обязательствам. Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Банкротство должника как самоцель законный интерес кредиторов не образует, такой интерес сам по себе признается неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 по делу N А57-12427/2020, от 25.09.2019 по делу N А57-26168/2018, от 19.05.2020 по делу N А06-9054/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-14423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова