Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-15460/21 по делу N А41-16937/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-16937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-16937/21 по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о взыскании денежных средств, третье лицо - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

при участии в заседании:

от истца - Щеснович А.А., доверенность N Д-14.3/148 от 22.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Щеснович А.А., доверенность N 597-Д от 01.12.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб. по государственному контракту N 0373100090919000055 от 09.01.2020

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - заказчик) и ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 09.01.2020 N 0373100090919000055 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (город Братск, Иркутская область) (далее - объект).

По условиям пункта 2.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту) и календарном графике производства и стоимости работ (график выполнения работ, приложение N 2 к контракту) и передать их государственному заказчику.

Согласно пункту 2.2. контракта подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 настоящего контракта осуществляет разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе электроснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении N 1 к контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в графике выполнения работ к контракту.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные графиком выполнения работ по контракту.

По условиям пункта 2.4. контракта существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Согласно пункту 3.1.2. контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала производства конкретного вида работ подрядчик согласовывает с уполномоченной государственным заказчиком организацией, автором проекта, эксплуатирующей организацией и инженерной организацией, а при необходимости и иными заинтересованными лицами, проект производства работ (ППР).

Согласно пункту 13.6. контракта не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик представляет уполномоченной государственным заказчиком организации следующие документы:

1. акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ представляются подрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ;

2. справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому зданию / сооружению в составе объекта;

3. акты сдачи-приемки выполненных работ;

4. соответствующие счета и счета-фактуры;

5. журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

6. исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, оформленную в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и пунктом 14.3 контракта;

7. предъявительские ведомости, оформленные в соответствии с установленным Государственным заказчиком образцом (форма установлена приложением N 7 к контракту);

8. отчет об использовании и остатках материалов и оборудования;

9. иные документы по требованию государственного заказчика и/или уполномоченной государственным заказчиком организации.

Согласно пункту 14.1.22. контракта подрядчик обязуется обеспечивать своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организацией, уполномоченных представителей строительного контроля (инженерной организации) при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течение гарантийного срока за свой счет в согласованные с государственным заказчиком организацией сроки. Восстанавливать аэродромные покрытия (бетонные, асфальтобетонные) в местах отбора образцов-кернов в день проведения контрольных мероприятий уполномоченной Государственным заказчиком организацией либо другими контролирующими органами.

Согласно пункту 14.1.27. контракта подрядчик обязуется создать геодезическую разбивочную основу (ГРО) для строительства (произвести разбивку осей объекта капитального строительства на местности), в том числе в системе координат кадастровых кварталов (МСК), и с целью контроля государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации не менее чем за 10 календарных дней до начала выполнения работ предъявить к освидетельствованию ГРО с предоставлением государственному заказчику или уполномоченной государственным заказчиком организации технической документации на нее и закрепленные на строительной площадке пункты основы. Приемку ГРО для строительства следует оформлять актами "Приемки геодезической разбивочной основы для строительства", "Освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства", "Разбивки осей объекта капитального строительства на местности" и "О сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью".

Обеспечить сохранность установленных в процессе выполнения работ знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси, углы поворота, закрепление сооружений) и передать уполномоченной государственным заказчиком организации по окончании строительства в поверенном состоянии с ведомостями поверок в натуре.

В соответствии с пунктом 20.2. контракта непосредственно перед выполнением разбивочных работ подрядчик обязан проверить неизменность положения знаков разбивочной сети здания/сооружения путем повторных измерений элементов сети.

Контролируемые в процессе производства работ геометрические параметры зданий/сооружений, методы геодезического контроля, порядок и объём его проведения должны быть установлены проектом производства геодезических работ, разработанным подрядчиком и согласованным с государственным заказчиком не менее чем за 3 календарных дня до начала производства работ.

Подрядчик обеспечивает осуществление геодезического контроля точности геометрических параметров зданий/сооружений, в том числе исполнительные геодезические съемки на всех этапах работ. Сам геодезический контроль при этом осуществляется непосредственно подрядчиком или его субподрядчиком.

Результаты геодезической (инструментальной) проверки при операционном контроле должны быть зафиксированы в общем журнале работ.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта подрядчик не исполнил обязанности, установленные пунктами 14.1.27, 20.2 контракта, что подтверждается предписаниями N 332.1-007-У от 10.06.2020 и N 332.1-008-У от 10.06.2020.

Указанные предписания выданы заказчиком и приняты подрядчиком без каких либо возражений.

Так, согласно предписанию N 332.1-007-У от 10.06.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 03.07.2020, в установленный срок нарушения не устранены.

Согласно предписанию N 332.1-008-У от 10.06.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 23.06.2020. В установленный срок нарушения не устранены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 13.1 цена настоящего контракта составляет 1 191 472 103,59 руб.

Согласно пункту 28.5.4. контракта за невыполнение условий освидетельствования геодезической разбивочной основы в срок 10 календарных дней со дня заключения контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 28.5.6 контракта за невыполнение условий по созданию, согласованию и наличию проекта производства геодезических работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

По двум фактам неисполнения ответчиком обязанностей, установленных вышеприведенными пунктами контракта, истцом начислены ответчику штрафы в общей сумме 200 000 руб., требование о взыскании которых является предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно пункту 23.4. уполномоченная заказчиком организация, обнаружившая при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий контракта и проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязана заявить об этом подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 23.5 контракта подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченной заказчиком организации и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты уполномоченной заказчиком организацией в соответствии со статьей 13 настоящего контракта.

Так, в ходе проводимых плановых проверок качества, выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с контрактом, сотрудникам ООО "ПромСтройИнжинирнг", осуществляющими строительный контроль от лица государственного заказчика, выявила нарушения, и уведомила об этом подрядчика предписаниями N 332.1-011-0 от 30.06.2020, N 332.1-014-О от 20.08.2020, N 332.1-015-О от 08.09.2020, N 332.1-016-О от 14.09.2020, N 332.1-017-О от 24.09.2020, N 332.1-018-У от 15.10.2020, N 332.1-019-У от 20.10.2020, N 332.1-020-У от 27.10.2020, N 332.1-021-У от 03.11.2020, N 332.1 -022-У от 11.11.2020, согласно пункту 23.4 контракта.

Указанные предписания выданы заказчиком и приняты подрядчиком без каких либо возражений.

Согласно предписанию N 332.1-011-0 от 30.06.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 03.07.2020, в установленный срок нарушения не устранены.

Согласно предписанию N 332.1-014-О от 20.08.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 01.09.2020, в установленный срок нарушения не устранены.

Согласно предписанию N 332.1-015-0 от 08.09.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 14.09.2020, в установленный срок нарушения не устранены.

Согласно предписанию N 332.1-016-0 от 14.09.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 20.09.2020, в установленный срок нарушения не устранены.

Согласно предписанию N 332.1-017-0 от 24.09.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 24.09.2020, в установленный срок нарушения не устранены.

Согласно предписанию N 332.1-018-У от 15.10.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 28.10.2020, в установленный срок нарушения не устранены.

Согласно предписанию N 332.1-019-У от 20.10.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 25.10.2020, в установленный срок нарушения не устранены.

Согласно предписанию N 332.1-020-У от 27.10.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 29.10.2020, в установленный срок нарушения не устранены.

Согласно предписанию N 332.1-021-У от 03.11.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 06.11.2020, в установленный срок нарушения не устранены.

Согласно предписанию N 332.1-022-У от 11.11.2020 подрядчик обязан устранить выявленные нарушения до 15.11.2020, в установленный срок нарушения не устранены.

Как усматривается из материалов дела, в установленные сроки подрядчик не исполнил требования вышеуказанных предписаний, о чем государственный заказчик уведомил подрядчика письмом от 15.10.2020 N 10887 и запросил предоставить мотивированные пояснения о неисполнении требований контракта.

В соответствии с пунктом 28.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в размере 100 000 руб. (подпункт "г" пункта 28.5. контракта).

В том числе, при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: пункта 28.5.9. государственного контракта за невыполнение в указанный срок подрядчиком предписаний (или иного документа, содержащего информацию о допущенных нарушениях) выданных государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организацией или инженерной организацией.

В связи с вышеизложенным, истцом также начислены штрафы на сумму 1 000 000 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 22.09.2020 N 09786, от 29.10.2020 N 11379, от 28.12.2020 N 13966 с требованием уплатить штрафы по контракту на общую сумму 1 200 000 руб., однако претензии ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в статье 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

1. непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

2. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

3. иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств приостановки подрядчиком работ на объекте, то довод ответчика о невозможности исполнения принятых на себя обязательств не обоснован.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 200 000 руб. в связи с доказанностью фактов неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения условий пунктов 14.1.27 и 20.2 контракта и предписаний N 332.1-007-У от 10.06.2020 и N 332.1-008-У от 10.06.2020 также подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1.2. контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Таким образом, подрядчик с условиями пунктов 14.1.27 и 20.2 контракта был знаком задолго до подписания контракта, согласился с ними и обязался их исполнять.

Вместе с тем, подрядчик не выполнил условия указанных пунктов контракта, что подтверждается предписаниями N 332.1-007-У от 10.06.2020 и N 332.1-008-У от 10.06.2020.

Указанные предписания выданы заказчиком и приняты подрядчиком без каких-либо возражений.

Об обстоятельствах, препятствующих их исполнению, ответчик своевременно не уведомлял, работы не приостановил. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Также документально не подтверждены доводы ответчика о своевременном исполнении подрядчиком предписаний N 332.1-011-0 от 30.06.2020, N 332.1-014-О от 20.08.2020, N 332.1-015-0 от 08.09.2020, N 332.1-016-0 от 14.09.2020,, N 332.1-018-У от 15.10.2020, N332.1 -022-У от 11.11.2020.

Доказательств факта устранения нарушений в сроки, указанные в предписании, в материалы дела не представлено.

Актов об устранении нарушений, подписанных подрядчиком совместно с заказчиком или лицом, осуществляющим строительный контроль, в материалы дела также не представлено.

Документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, изложенные ответчиком в письме, направленным в ответ на требование истца, в материалы дела не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности предписаний N 332.1-017-0 от 24.09.2020, N 332.1-019-У от 20.10.2020, N 332.1-020-У от 27.10.2020, N 332.1-021-У от 03.11.2020, апелляционный суд указывает, что данные предписания выданы заказчиком и приняты подрядчиком без каких-либо возражений. В адрес заказчика писем о невозможности исполнения указанных предписаний не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие претензии, направленные истцом в адрес ответчика:

1. претензия об уплате штрафа в размере 200 000 рублей N 09786 от 22 сентября 2020 года (том 1, л.д. 49);

2. претензия об уплате штрафа в размере 500 000 рублей N 13966 от 28 декабря 2020 года (том 1, л.д. 51);

3. претензия об уплате штрафа в размере 500 000 рублей N 11379 от 29 октября 2020 года (том 1, л.д. 53).

Доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика истцом в материалы дела также представлены на листе дела 55, том 1 - отправление с почтовым идентификатором 12599356151696, согласно которому ответчик получил указанное отправление.

Данное почтовое отправление направлено истцом ответчику по адресу: 664038, Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, улица Звездная, дом 1а, совпадающий с указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-212060480 от 23 августа 2021 года адресом.

Также в материалах дела имеется ответ N 582/01 от 22.10.2020 на претензию об уплате штрафа в размере 200 000 рублей N 09786 от 22 сентября 2020 года, подтверждающий получение указанной претензии ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-16937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина