Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31026/21 по делу N А41-16937/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-16937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сафронов Д.В. дов. N Д-14.3/202 от 09.09.2021

от ответчика -Бабин Р.Е. дов. от 10.07.2019

от третьего лица - Сафронов Д.В. дов. N 311-д от 19.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная

база "СоюзСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная

база "СоюзСтрой"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - ООО "СПБ "СоюзСтрой", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб. по государственному контракту N 0373100090919000055 от 09.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПБ "СоюзСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и ООО "СПБ "СоюзСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.01.2020 N 0373100090919000055 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (город Братск, Иркутская область), согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту) и календарном графике производства и стоимости работ (график выполнения работ, приложение N 2 к контракту) и передать их государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 13.1 цена контракта составляет 1 191 472 103 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 контракта осуществляет разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе электроснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении N 1 к контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в графике выполнения работ к контракту.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные графиком выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 3.1.2. контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта подрядчик не исполнил обязанности, установленные пунктами 14.1.27, 20.2 контракта, что подтверждается предписаниями N 332.1-007-У от 10.06.2020 и N 332.1-008-У от 10.06.2020. Указанные предписания выданы заказчиком и приняты подрядчиком без каких-либо возражений.

В установленный срок нарушения не устранены.

Согласно пункту 28.5.4. контракта за невыполнение условий освидетельствования геодезической разбивочной основы в срок 10 календарных дней со дня заключения контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 28.5.6 контракта за невыполнение условий по созданию, согласованию и наличию проекта производства геодезических работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

По двум фактам неисполнения ответчиком обязанностей, установленных вышеприведенными пунктами контракта, истцом начислены ответчику штрафы в общей сумме 200 000 руб., требование о взыскании которых является предметом настоящего спора.

Так, в ходе проводимых плановых проверок качества, выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с контрактом, сотрудникам ООО "ПромСтройИнжинирнг", осуществляющими строительный контроль от лица государственного заказчика, выявила нарушения, и уведомила об этом подрядчика предписаниями N 332.1-011-0 от 30.06.2020, N 332.1-014-О от 20.08.2020, N 332.1-015-О от 08.09.2020, N 332.1-016-О от 14.09.2020, N 332.1-017-О от 24.09.2020, N 332.1-018-У от 15.10.2020, N 332.1-019-У от 20.10.2020, N 332.1-020-У от 27.10.2020, N 332.1-021-У от 03.11.2020, N 332.1 -022-У от 11.11.2020, согласно пункту 23.4 контракта. Указанные предписания выданы заказчиком и приняты подрядчиком без каких-либо возражений.

Судами установлено, что в установленные сроки подрядчик не исполнил требования вышеуказанных предписаний, о чем государственный заказчик уведомил подрядчика письмом от 15.10.2020 N 10887 и запросил предоставить мотивированные пояснения о неисполнении требований контракта.

В соответствии с пунктом 28.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в размере 100 000 руб. (подпункт "г" пункта 28.5. контракта).

В связи с вышеизложенным, истцом также начислены штрафы на сумму 1 000 000 руб.

В адрес ответчика направлены претензии от 22.09.2020 N 09786, от 29.10.2020 N 11379, от 28.12.2020 N 13966 с требованием уплатить штрафы по контракту на общую сумму 1 200 000 руб., однако претензии ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 716, 720, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что данные предписания выданы заказчиком и приняты подрядчиком без каких-либо возражений; в адрес заказчика писем о невозможности исполнения указанных предписаний не поступало. Доказательств факта устранения нарушений в сроки, указанные в предписании, в материалы дела не представлено. Актов об устранении нарушений, подписанных подрядчиком совместно с заказчиком или лицом, осуществляющим строительный контроль, в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судами правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеются следующие претензии, направленные истцом в адрес ответчика: N 09786 от 22.09.2020 (том 1, л.д. 49), N 13966 от 28.12.2020 (том 1, л.д. 51), N 11379 от 29.10.2020, а также доказательства их направления в адрес ответчика истцом. Также в материалах дела имеется ответ N 582/01 от 22.10.2020 на претензию N 09786 от 22.09.2020.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-16937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев