Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 02АП-5609/21 по делу N А82-19970/2020

г. Киров

23 августа 2021 г.

Дело N А82-19970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - генерального директора Нефедовой А.А., Кленина А.Ю. по доверенности от 17.11.2020,

представителя ответчика - генерального директора Меняйло Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот Форт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по делу N А82-19970/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" (ИНН: 7710363731, ОГРН: 1027700409890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" (ИНН: 7610111346, ОГРН: 1157627019439)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" (далее - ООО "Камелот Форт", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" (далее - ООО "Гостиница Бригантина", Гостиница, ответчик) о признании договора аренды от 24.12.2019 N 2/2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем обязания Гостиницы возвратить Обществу нежилое здание гостиницы с кафе, кадастровый номер 76:14:010403:587, площадью 1834,3 квадратных метра, и земельный участок, кадастровый номер 76:14:010403:344, площадью 10 125 квадратных метров, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Судоверфский сельский округ, поселок Судоверфь, ул. Судостроительная, д. 1б, а также о взыскании с Гостиницы суммы неосновательно сбереженных денежных средств за период пользования назваными нежилым зданием и земельным участком, рассчитанной на дату фактического пользования объектами аренды из расчета 150 000 рублей в месяц, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Камелот Форт" отказано.

ООО "Камелот Форт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по делу N А82-19970/2020 и принять новый судебный акт, которым признать договор аренды N 2/2019 от 24.12.2019 недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной:

- обязать ООО "ГОСТИНИЦА БРИГАНТИНА" возвратить ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" нежилое здание гостиницы с кафе, кадастровый номер 76:14:010403:587, площадью 1 834,3 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер 76:14:010403:344, площадью 10 125 кв. м., расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Судоверфский сельский округ, поселок Судоверфь, ул. Судостроительная, д. 1Б;

- обязать ООО "ГОСТИНИЦА БРИГАНТИНА" возместить сумму неосновательно сбережённых денежных средств, за период неоплаченного пользования нежилым зданием, кадастровый номер 76:14:010403:587 и земельным участком, кадастровый номер 76:14:010403:344, рассчитанную по дату фактического пользования указанными объектами аренды, из расчета 150 000 рублей в месяц;

- обязать ООО "ГОСТИНИЦА БРИГАНТИНА" уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), на сумму неосновательно сбережённых денежных средств, рассчитанные на дату их уплаты;

- взыскать с ООО "ГОСТИНИЦА БРИГАНТИНА" в пользу ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение Договора аренды о передаче основного производственного актива (независимо от того, совершались ли такие сделки ранее, независимо от основного вида деятельности общества и цены аренды) не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности общества, следовательно, сделка является крупной и может быть признана недействительной, как совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение. Лицом, контролирующим деятельность ООО "Гостиница Бригантина" и его генерального директора Черныха М.П., а также деятельность ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" на момент подписания Договора аренды являлось ООО КБ "Нэклис-Банк", в лице Председателя Правления Банка - Борискина С.С. Доля участия Банка в ООО "Гостиница Бригантина" - 18%, доля участия в ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" - 100%. ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" полагает, что обстоятельства заключения сделки характеризуют Черныха М.П., как номинального руководителя и на оспариваемую сделку распространяется презумпция о заведомой осведомленности ООО "Гостиница Бригантина" о том, что сделка являлась крупной, а равно заключённой в ущерб интересам ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ". В результате оспариваемой сделки ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" причинен явный (ярко выраженный) ущерб. При рассмотрении иска в суд первой инстанции предоставлены доказательства, свидетельствующие о сговоре и совместных действиях заключивших договор исполнительных органов истца и ответчика в ущерб интересам ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ", а также доказательства того, что данные лица находились под контролем Председателя Правления Банка Борискина С.С. ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" полагает, что предоставленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают заключение Договора аренды на заведомо невыгодных условиях и причинение сделкой явного ущерба истцу. Заключение оспариваемой сделки на зафиксированных в ней условиях было бы невозможным при отсутствии фактического контроля обоих сторон сделки со стороны бывшего менеджмента ООО КБ "Нэклис-Банк". Договор аренды был заключен в период подготовки менеджмента ООО КБ "Нэклис-Банк" к отзыву у Банка лицензии с целью сохранения контроля Борискина С.С. над объектом аренды, после отстранения его от должности Председателя Правления и назначения в ООО КБ "Нэклис-Банк" временной администрации, в ущерб интересам ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" (100% дочернее общество банка) и интересам самого Банка. ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" полагает, что Договор аренды должен быть признан недействительной сделкой по двум основаниям: по ст.46 Закона об ООО и п.1 ст. 168 ГК РФ: признание недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение; по п.2 ст. 174 ГК РФ: как сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Камелот Форт" (арендодатель) и ООО "Гостиница Бригантина" (арендатор) подписали договор аренды от 24.12.2019 N 2/2019, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- здание, кадастровый номер 76:14:010403:587, адрес (местонахождение) - Ярославская область, Рыбинский район, Судоверфский сельский округ, поселок Судоверфь, ул. Судостроительная, д. 1б; общая площадь - 1834,3 квадратных метра; этажность - 4;

- земельный участок, кадастровый номер 76:14:010403:344, адрес (местонахождение) - Ярославская область, Рыбинский район, Судоверфский сельский округ, поселок Судоверфь, ул. Судостроительная, д. 1б; общая площадь - 10 125 квадратных метров; категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование - для размещения культурно-бытовых зданий.

В пунктах 2.1, 2.2 договора определен срок аренды с 24.12.2019 по 23.12.2024.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом (включая пользование земельным участком, на котором расположено здание) составляет 150 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 20 процентов. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в последний день календарного месяца. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 24.12.2019 недвижимое имущество передано Обществом Гостинице.

Договор аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества подписаны от ООО "Камелот Форт" генеральным директором Бородиным А.А., от ООО "Гостиница Бригантина" генеральным директором Черных М.П.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 13.01.2020.

ООО "Каметот Форт", посчитав, что договор аренды от 24.12.2019 N 2/2019 является для него крупной сделкой, заключенной с нарушением установленного порядка совершения указанной сделки, и сделкой, совершенной в ущерб его интересам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по стоимостному критерию оспариваемая сделка относится к разряду крупных.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Договор аренды от 24.12.2019 г. являлся для истца заведомо убыточной сделкой, не относящейся к его обычной хозяйственной деятельности - оспариваемая сделка по своим основным условиям ничем не отличалась от ранее заключенных и исполненных обеими сторонами сделок. Так, согласно Договору N 1/10-2015 от 01.10.2015 г., заключенному на 3 года, размер ежемесячной арендной платы составлял 50000 рублей (п.5.2). а согласно Договору N 1/10-2018 от 01.10.2018 г., действовавшему вплоть до заключения оспариваемого Договора, размер ежемесячной арендной платы составлял те же 150000 рублей (п.5.2). Более того, по условиям договоров от 2015 и 2018 годов в аренду передавалось здание гостиницы с кафе, тогда как по условиям оспариваемого Договора - только здание гостиницы, поскольку здание кафе в соответствии с договором аренды от 23.04.2019, заключенному между теми же сторонами, передано в аренду Арендатору за отдельную плату - ежемесячно 50000 рублей. Таким образом, совокупно арендная плата по сравнению с предыдущими периодами увеличилась.

Указанные договоры сторонами исполнены. Доказательств того, что их исполнение привело или могло привести к прекращению истцом его деятельности или существенному изменению ее масштабов, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с Уставом ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" и Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Ведение гостиничного бизнеса ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида хозяйственной деятельности ООО не поименовано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1); о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (пункт 93).

Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость арендной платы, указанная в договорах аренды, заведомо значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы за аналогичное имущество в аналогичной местности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, из материалов дела не следует, что согласованная сторонами в договоре стоимость арендной платы заведомо значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы. То обстоятельство, что годовой размер арендной платы не превышает размер налоговых обязательств Общества, само по себе не свидетельствует о значительном занижении размера арендной платы.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон. Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с соответствующим предложением.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" не было доказано наличие иных арендаторов, готовых арендовать спорное имущество на более выгодных условиях. Из письма Управляющей компании "Ателика" от 27.10.2020 N 78 обратного не следует.

Несостоятельным является и довод истца о наличии основания для признания сделки недействительной в виде наличия задолженности у Арендатора перед Арендодателем на момент заключения сделки.

Помимо того, что указанное обстоятельство само по себе подобным основанием не является, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, во исполнение желания во внесудебном порядке урегулировать возникший спор в части задолженности Сторонами заключено Соглашение от 31.07.2019 г. Указанным Соглашением установлена обязанность для ответчика погасить долг до 01.01.2022 года, что не свидетельствует о заведомой невозможности Арендатора исполнять свои текущие обязанности по Договору. В неурегулированной Соглашением части Арендодатель реализовал свое право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора аренды от 24.12.2019 относилось к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Истец также просил признать спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не подтверждают подписание оспариваемого договора аренды на заведомо невыгодных для истца условиях, причинение Обществу подписанием спорного договора явного ущерба. Как было указано ранее доказательства того, что согласованная сторонами в договоре стоимость арендной платы занижена, в материалы дела истцом не представлены. Превышение налоговых обязательств Общества над арендной платой об обратном не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия сговора и совместных действий заключивших оспариваемый договор исполнительных органов его сторон.

Согласно учредительным документам на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" являлся ООО КБ "Нэклис-Банк", интересы которого в сделке представлял генеральный директор Бородин А.А., а мажоритарным участником ООО "Гостиница Бригантина" - Черных М.П. (81%), который являлся и генеральным директором ООО.

Материалы дела не содержат доказательств сговора лиц, заключивших оспариваемый договор - Бородина А.А. и Черных М.П. либо их злонамеренные действия в ущерб интересам истца, не содержат доказательств осведомленности Черных М.П. о том, что оспариваемая сделка может нанести какой-то вред интересам истца. Единственное указание в данной части на то, что Черных М.П. (который являлся не только генеральным директором ООО "Гостиница Бригантина", но и практически единоличным его собственником (81%), был "подконтролен" Председателю Правления ООО КБ "Нэклис-Банк" Борискину С.С. и "действовал по его указанию" - не подтверждено ни одним из доказательств, основано на предположениях.

Доказательств того, что Черных М.П. имел отношение к руководству ООО "КАМЕЛОТ ФОРТ" материалы дела также не содержат.

Таким образом, что основания признания судом первой инстанции спорной сделки недействительной правомерно не установлены.

Учитывая, что основания признания судом первой инстанции спорной сделки недействительной правомерно не установлены, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательно сбереженных денежных средств за период пользования спорными нежилым зданием и земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по делу N А82-19970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина