Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-36324/21 по делу N А40-224512/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-224512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-224512/20

по заявлению СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ФАС России

3-и лица: 1) АО "Стройинвест"

2) Комитет по государственному заказу Санкт - Петербурга

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее также - заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.08.2020 по делу N 20/44/105/1395.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга 03.06.2020 опубликовал на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение N 0172200002520000117 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: Болотная ул., дом 6, литера А (550 мест) (далее - Аукцион, закупка).

В соответствии с протоколом от 19.06.2020 N 0172200002520000117-3 заявка акционерного общества "Стройинвест" (далее - АО "Стройинвест", Общество) признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 26.06.2020, Общество признано победителем закупки.

Во исполнение требований статьи 83.2 Закона о контрактной системе 02.07.2020 Заказчик разместил в ЕИС проект контракта для подписания со стороны АО "Стройинвест".

Заказчиком 03.07.2020 установлен факт предоставления Обществом недостоверных сведений в отношении решения об одобрении совершения крупных сделок от 21.11.2019, в связи с чем в ЕИС опубликован протокол отказа Учреждения от заключения контракта по результатам Аукциона.

АО "Стройинвест", не согласившись с действиями заявителя, 06.07.2020 обратилось с жалобой в ФАС России.

На основании поступившего обращения, в рамках дела N 20/44/105/1209 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ФАС России проведена внеплановая проверка. По результатам контрольных мероприятий жалоба АО "Стройинвест" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении соответствующих нарушений.

АО "Стройинвест" 28.07.2020 повторно обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неисполнение Заказчиком предписания по делу N 20/44/105/1209 в установленный срок.

По результатам рассмотрения повторного обращения контрольный орган пришел к выводу об обоснованности указанной жалобы и 31.07.2020 выдал предписание по делу N 20/44/105/1311.

В целях исполнения предписаний ФАС России, Заказчиком 10.08.2020 отменены протоколы отказа от заключения контракта от 03.07.2020. Также сведения о факте исполнения Учреждением предписаний направлены в антимонопольный орган (исх. от 10.08.2020 N N 10584/20-0-0, 10585/20-0-0).

Впоследствии, в ходе подготовки проекта контракта для направления в адрес Общества, заявителем установлено, что в связи с недобросовестным исполнением государственного контракта N 0172200002517000022142220 от 20.07.2017 и последующим его расторжением в одностороннем порядке решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 06.08.2020 N РНП-78-909/20 сведения об АО "Стройинвест" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 11.08.2020 N ПОК2 (далее - Протокол) Заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с Обществом, поскольку информация об АО "Стройинвест" содержится в РНП.

Не согласившись с указанным решением заявителя, АО "Стройинвест" обратилось с жалобой в ФАС России на нарушение его прав и законных интересов действиями Заказчика, принявшего неправомерное решение об отказе от заключения контракта с Обществом по результатам проведения Аукциона.

Решением от 17.08.2020 по делу N 20/44/105/1395 жалоба АО "Стройинвест" признана обоснованной (далее - Решение). В действиях Заказчика установлено нарушение части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность Решения антимонопольного органа, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 12.2.10 документации об Аукционе установлено следующее требование к участникам закупки: "Отсутствие в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица".

В соответствии с пунктом 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 06.08.2020 по делу N РНП-78-909/20 датой включения сведений в отношении Общества в РНП следует считать дату размещения указанных сведений в ЕИС.

Вместе с тем, комиссией ФАС России установлено, что на момент рассмотрения жалобы Общества, а также на момент размещения Протокола, информация об АО "Стройинвест" в РНП отсутствовала, в связи с чем антимонопольный орган и суд правомерно пришли к выводу о необоснованности принятия Заказчиком решения об отказе от заключения контракта с Обществом и наличии в действиях заявителя нарушения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 17.08.2020 по делу N 20/44/105/1395 соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-224512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова