Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30584/21 по делу N А40-224512/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-224512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гладкова Е.А., доверенность от 14.05.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - СПб ГКУ "ФКСР"

на решение от 22 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-224512/20

по заявлению СПб ГКУ "ФКСР"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: АО "Стройинвест", Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "ФКСР" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.08.2020 по делу N 20/44/105/1395.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Стройинвест" (далее - общество) и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПб ГКУ "ФКСР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комитет 03.06.2020 опубликовал на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение N 0172200002520000117 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 6, литера А (550 мест).

В соответствии с протоколом от 19.06.2020 N 0172200002520000117-3 заявка общества признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.06.2020 общество признано победителем закупки.

Во исполнение требований статьи 83.2 Закона о контрактной системе 02.07.2020 заказчик разместил в ЕИС проект контракта для подписания со стороны АО "Стройинвест".

Заказчиком 03.07.2020 установлен факт предоставления обществом недостоверных сведений в отношении решения об одобрении совершения крупных сделок от 21.11.2019, в связи с чем в ЕИС опубликован протокол отказа учреждения от заключения контракта по результатам аукциона.

Общество, не согласившись с действиями заказчика, 06.07.2020 обратилось с жалобой в ФАС России.

На основании поступившего обращения в рамках дела N 20/44/105/1209 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок антимонопольным органом проведена внеплановая проверка. По результатам контрольных мероприятий жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, и выдано предписание об устранении соответствующих нарушений.

Общество 28.07.2020 повторно обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неисполнение заказчиком предписания по делу N 20/44/105/1209 в установленный срок.

По результатам рассмотрения повторного обращения антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности указанной жалобы и 31.07.2020 выдал предписание по делу N 20/44/105/1311.

В целях исполнения предписаний ФАС России заказчиком 10.08.2020 отменены протоколы отказа от заключения контракта от 03.07.2020. Также сведения о факте исполнения учреждением предписаний направлены в антимонопольный орган (от 10.08.2020 исх. N 10584/20-0-0 и N 10585/20-0-0).

Впоследствии, в ходе подготовки проекта контракта для направления в адрес общества учреждением установлено, что в связи с недобросовестным исполнением государственного контракта от 20.07.2017 N 0172200002517000022142220 и последующим его расторжением в одностороннем порядке решением Санкт-Петербургского УФАС России от 06.08.2020 N РНП-78-909/20 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 11.08.2020 N ПОК2 заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с обществом, поскольку информация об обществе содержится в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением заказчика, общество обратилось с жалобой в ФАС России на нарушение его прав и законных интересов действиями заказчика, принявшего неправомерное решение об отказе от заключения контракта с обществом по результатам проведения аукциона.

Решением ФАС России от 17.08.2020 по делу N 20/44/105/1395 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учреждение, не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа. Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Суды констатировали, что материалами дела подтверждается, что пунктом 12.2.10 документации об аукционе установлено следующее требование к участникам закупки: "Отсутствие в предусмотренном законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица".

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 решения Санкт-Петербургского УФАС России от 06.08.2020 по делу N РНП-78-909/20 датой включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в ЕИС.

Вместе с тем, как указали суды, Комиссией антимонопольного органа установлено, что на момент рассмотрения жалобы общества, а также на момент размещения протокола, информация об обществе в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовала, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятия заказчиком решения об отказе от заключения контракта с обществом и наличии в действиях заказчика нарушения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 17.08.2020 по делу N 20/44/105/1395 соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

Соответственно, как правомерно заключили суды, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод учреждения о том, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание и не учел все его доводы, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-224512/20 оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГКУ "ФКСР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко