Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45981/21 по делу N А40-43655/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-43655/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ЭЛТЕП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-43655/21 принятое

по заявлению ООО "Фирма Элтеп" к Прокуратуре Московской области

о признании незаконным действий, бездействия, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Лаврова Ю.В. по доверенности от 08.09.2020;
от заинтересованного лица:	Ратникова Ю.В. по доверенности от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Элтеп" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий помощника Щелковского городского прокурора Ратниковой Юлии Валерьевны по обеспечению доступа посторонним лицам в помещения ООО "Фирма Элтеп" в ходе выездной проверки, бездействия сотрудников Щелковской городской прокуратуры Ратниковой Юлии Валерьевны, Семина Александра Сергеевича, по не составлению актов в десятидневный срок со дня завершения проверок, проведенных в отношении ООО "Фирма Элтеп" в октябре 2018 г., в феврале 2019 года, в ноябре 2019 года, в июне 2020 года, с 20 июля 2020 года, не направлению копий актов по результатам указанных проверок на запросы ООО "Фирма Элтеп" от 14 и 16 сентября 2020 года, по не предоставлению сведений о привлеченных к участию в проверке, назначенной решением N 2-409в-2020 от 29.07.2020 г. специалистах ФГУП "МНИИРИП", о переданных специалистам материалах проверки, результатах произведенной в ходе выездной проверки фото- и видеосъёмки, содержании полученных консультаций, об обязании восстановить нарушенные права Общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявило ходатайство о допросе свидетелей.

От прокуратуры поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал заявленные ходатайства.

Представитель прокуратуры в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение просил отставить без изменения, возражал против заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в допросе свидетеля и истребовании доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч.3 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Обращаясь в суд, общество обосновало свои требования тем, что Щелковской городской Прокуратурой, в период с 2018 по 2020, неоднократно проводились прокурорские проверки соблюдения им действующего законодательства, однако, в нарушение положений ст.ст.21, 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" в его адрес не представлялись решения о проведении проверок, Акты проведенных проверок.

Кроме того, в ходе проверок сотрудники прокуратуры допускали посторонних лиц к участию в данных проверках, которые необоснованно производили фото и киносьемку.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен запрет вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица без законных на то оснований, Заявитель посчитал свои права нарушенными и, обратился в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял по существу верное решение.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Городской прокуратурой в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 N 723 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса", приказа прокурора Московской области от 27.04.2015 N 60, приказа прокурора Московской области от 22.07.2016 N 107, приказа прокурора Московской области от 10.06.2020 N 134 на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с требованиями данных приказов городской прокуратурой организована работа по системному сбору и анализу сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса с формированием реестра предприятий оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории и формированием накопительных дел в отношении каждой организации, в которые включаются сведения согласно утвержденным Приложениями к указанным выше приказам перечням, в том числе, актуальные реестры государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа.

Указанная информация, согласно требованиям приказов прокуратуры Московской области, обновляется не реже, чем раз в квартал.

Во исполнение указанных выше распорядительных документов городской прокуратурой в соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес предприятий- оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории, ежеквартально направлялись запросы о предоставлении актуальных реестров контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, в том числе, в отношении ООО "Фирма Элтеп".

По результатам анализа предоставленной Обществом информации по запросам прокуратуры мер прокурорского реагирования в отношении данной организации в период 2018-2019 гг. не принималось.

Учитывая, что решения о проведении проверок в отношении ООО "Фирма Элтеп" за указанный период не выносились, составление актов по результатам проверок не требуется, о чем представитель Общества неоднократно информировался.

Городской прокуратурой на основании поручения прокуратуры Московской области от 08.06.2020 N 7/6-71-2020 проведена выездная проверка ООО "Фирма Элтеп", специалисты для проведения выездной проверки городской прокуратурой не привлекались.

Решение о проверке заблаговременно направлено в адрес организации.

Приложением N 1 к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" утверждена типовая форма решения о проведении проверки, которой не установлена обязанность включения в решение о проведении проверки привлекаемых специалистов.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13 ст.21 Закона).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи.

Таким образом, прокурор не обязан предоставлять сведения о привлеченных им в ходе проверки специалистах.

Учитывая изложенное, требования Общества о признании незаконными действия, бездействия Щелковской городской прокуратуры Московской области по не предоставлению сведений о привлеченных специалистах, о результатах проведенных ими фото- и видеосъемки, исследований и экспертиз, истребовании указанных сведений, обязании ознакомить руководителя ООО "Фирма Элтеп" со сведениями о привлеченных специалистах, результатах фото- и видеосъемки, исследований и экспертиз являются необоснованными.

Согласно ч.14 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Вместе с тем, по результатам проверки в отношении Общества выявлены нарушения законодательства при осуществлении организацией деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии со ст.22 Закона о прокуратуре, городским прокурором в адрес ООО "Фирма Элтеп" 21.08.2020 внесено представление (ответ на представление в городскую прокуратуру поступил). Выявленные нарушения отражены в представлении, которое организацией не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что нарушений требований законодательства при проведении проверки городской прокуратурой в отношении Заявителя не допущено, никаких попыток вмешательства в хозяйственную деятельность организации не усматривается.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Апелляционным судом установлено, что заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми действиями, и какие права заявителя подлежат восстановлению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-43655/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова