Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-26055/21 по делу N А40-222944/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-222944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шевелева Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-222944/20, по иску Администрации городского округа Чехов к Индивидуальному предпринимателю Шевелеву Денису Андреевичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кошкина Е.С. по доверенности от 15.10.2018 г.,

уд. адвоката N 6762 от 06.10.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Денису Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты арендной платы в размере 1 247 679 руб. 19 коп. за период с 22.04.2015 г. по 31.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 317 руб. 69 коп. за период с 156.03.2015 г. по 31.03.2020 г., на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 424, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 42, 65 Земельного кодекса РФ

Решением суда от 12.03.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 621 078 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 52 029 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шевелев Д.А. является собственником объекта недвижимости - здания площадью 42,80 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040120:325, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г.Чехов, Симферопольское шоссе, 73 км, что подтверждается записью в ЕГРН 22.04.2015 г.

Как указывает истец, указанный Объект расположен на земельном участке с общей площадью 500 кв.м. по адресу: Московская область, город Чехов, Симферопольское шоссе, 73 км для размещения АЗС.

Указанный Участок находится в неразграниченной государственной собственности и расположен на территории Московской области городского округа Чехов (ранее- Чеховского муниципального района), с 22.04.2015 Шевелев Денис Андреевич, являясь собственником Объекта, пользуется Участком.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Земельный участок расположен на территории Московской области в городском округе Чехов (ранее - Чеховском муниципальном районе).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с п.2. ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" "Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

Порядок определения арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно расчету истца за период с 22.04.2015 по 31.03.2020 задолженность ответчика составила сумму в размере 1 247 679 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 317 руб. 69 коп. за период с 16.03.2015 по 31.03.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2015 г. по 31.03.2020 г. Согласно штемпелю органа почтовой связи, заявление поступило в суд 12.11.2020 г.

С учетом применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 13.10.2017 г. по 31.03.2020 г. включительно составила 621078 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 078 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 029 руб. 03 коп. за период с 13.10.2017 г. по 31.03.2020 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном исчислении размера арендной платы исходя из площади участка 500 кв. м, так как им использовался земельный участок меньшего размера, судами признаны необоснованные по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, Предпринимателем не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта не заявлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-222944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.