Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-29942/21 по делу N А40-222944/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-222944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Чехов - неявка, извещена,

от ответчика: Шевелева Дениса Андреевича - неявка, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Шевелева Дениса Андреевича

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Чехов

к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Денису Андреевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Чехов (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Денису Андреевичу (далее - ответчик, ИП Шевелев Д.А.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 1 247 679,19 руб. за период с 22.04.2015 по 31.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 317,69 руб. за период с 16.03.2015 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Шевелева Д.А. в пользу Администрации взыскано 621 078,78 руб. неосновательного обогащения и 52 029,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шевелев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик использует земельный участок площадью 500 кв.м., при том, что земельный участок не сформирован, его площадь не установлена, не определены границы, что исключает возможность определить размер неосновательного обогащения; суды возложили на ответчика бремя опровержения заявленного истцом ничем не подтвержденного факта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Шевелев Д.А. является собственником объекта недвижимости - здания площадью 42,80 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040120:325, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское ш., 73 км.

Данный объект расположен на земельном участке общей площадью 500 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Чехов, Симферопольское ш., 73 км, для размещения АЗС, находящемся в неразграниченной государственной собственности и расположенном на территории Московской области городского округа Чехов (ранее - Чеховского муниципального района).

Шевелев Д.А., являясь собственником расположенного на земельном участке здания, с 22.04.2015 пользуется данным земельным участком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик плату за фактическое пользование участком не вносил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 22.04.2015 по 31.03.2020 в размере 1 247 679,19 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 317,69 руб. за период с 16.03.2015 по 31.03.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказали в удовлетворении требований за пределами срока исковой давности, признав в остальной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправомерном исчислении размера арендной платы, исходя из площади участка 500 кв.м, со ссылкой на то, что ответчиком фактически использовался земельный участок меньшего размера, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка по правилам статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта не заявлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-222944/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина