Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-18777/21 по делу N А21-6146/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А21-6146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Власенко А.М., представитель по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. Марченко И.А., представитель по доверенности от 28.07.2021; 2. не явился (извещен); 3. Марченко И.А., представитель по доверенности от 19.12.2021; 4-13. не явился (извещен); 14. Марченко И.А., представитель по доверенности от 22.11.2018; 15. Марченко И.А., представитель по доверенности от 27.07.2018; 16. Марченко И.А., представитель по доверенности от 04.03.2020; 17-22. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18777/2021, 13АП-19123/2021) (заявление) Дроздова Сергея Васильевича и Шароваровой Ольги Герасимовны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу N А21-6146/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Дроздова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Диана"

3-е лица: 1. Бобровская Анна Григорьевна, 2. Алемкова Татьяна Владимировна, 3. Мельничек Ирина Анатольевна, 4. Рабл Анжелика Александровна, 5. Люлина Галина Ильинична, 6. Янборисова Ольга Геннадьевна, 7. Вихровой Ольги Сергеевны, 8. Ахундова Татьяна Владимировныа; 9. Бабанова Анна Геннадьевна, 10. Плацыт Лариса Николаевна, 11. Румянцева Оксана Викторовна, 12. Рыжакова Татьяна Викторовна, 13. Мясникова Татьяна Петровна, 14. Селиванова Ирина Гинтауто, 15. Шахова Виктория Александровна, 16. Ткачук Ольга Васильевна, 17. Лейкус Сергей Олегович, 18. Петрова Лада Николаевна, 19. Головчанская Лиана Владимировна, 20. Шароварова Ольга Герасимовна, 21. Левкова Нина Михайловна, 22. Лажиха Марина Викторовна

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская Диана" (далее - ООО "Салон-парикмахерская "Диана", Общество) о взыскании 10 764 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2 352 884 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алемкова Татьяна Витальевна, Ахундова Татьяна Владимировна, Бабанова Анна Геннадьевна, Бобровская Анна Григорьевна, Вихрова Ольга Сергеевна, Люлина Галина Ильинична, Мельничек Ирина Анатольевна, Мясникова Татьяна Петровна, Плацыт Лариса Николаевна, Рабл Анжелика Александровна, Румянцева Оксана Викторовна, Рыжакова Татьяна Викторовна, Селиванова Ирина Гинтауто, Ткачук Ольга Васильевна, Шахова Виктория Александровна, Янборисова Ольга Геннадьевна, Петрова Лада Николаевна, Головчанская Лиана Владимировна, Шароварова Ольга Герасимовна, Левкова Нина Михайловна, Лахижа Марина Викторовна, Лейкус Сергей Олегович.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дроздов Сергей Васильевич, Шароварова Ольга Герасимовна и участник ООО "Салон-парикмахерская "Диана" Шумейко Галина Семёновна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба участника ООО "Салон-парикмахерская "Диана" Шумейко Галины Семёновны возвращена.

Дроздов С.В. в своей апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции была дана неправильная правовая оценка ряду доводов истца, а также основным доказательствам.

Истец указал, что представитель ООО "Салон-парикмахерская "Диана" требование истца о взыскании действительной стоимости доли признал, в остальной части просил суд иск оставить без удовлетворения. Более того, генеральный директор Общества Шароварова О.Г. подписала с истцом 07.04.2021 мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а Общество обязуется оплатить задолженность в размере 10 764 000 рублей в срок до 21.04.2022 г. в соответствии с согласованным графиком. Однако, суд не принял признания иска в части, а также отказал в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение прав третьих лиц по причине корпоративного конфликта. Податель жалобы полагает, что в данном случае позиция суда не соответствует действительности.

По мнению подателя жалобы, указывая на нарушение прав третьих лиц, суд ставит под сомнение легитимность приобретения Дроздовым С.В., либо его доверенным лицом Козаченко С.С. долей у участников ООО "Салон-парикмахерская "Диана", ссылаясь на преюдициальное значение решения по делу N А21-1427/2016. Решение по указанному судом делу, как полагает истец, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как не содержит относимых фактов.

Кроме того, по мнению заявителя, указывая на нарушение прав третьих лиц, суд не учитывает вступившее в законную силу решение по делу N А21-4762/2019. Суд не учел, что в рамках дела N А21-4762/2019 налоговой инспекцией N 1 представлен отзыв, в котором указано, что на момент совершения сделки в налоговую представлен полный перечень документов (в том числе и расписки в получении денежных средств продавшими свои доли учредителями) "Документы в Инспекцию были представлены в полном объёме в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа не было."

Истец полагает, что выводы суда по настоящему делу не подтверждаются имеющимися в нем доказательствами; в результате неправильного распределения бремени доказывания; ответчик и третьи лица фактически были освобождены от доказывания. Обстоятельства, имеющие значение для дела не были изучены и оценены надлежащим образом и в полном объеме, решение вынесено с нарушением материального права, что является основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Шароваровой О.Г. аналогичны доводам истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А21-6146/2020; судья Зайцева Е.К. заменена на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьих лиц против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Диана", которое было создано на базе арендного с правом выкупа предприятия "Салон-парикмахерская "Диана".

В целях приведения уставных документов Общества в соответствие с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общим собранием его учредителей было принято решение увеличить уставный капитал Общества до 50 000 руб. и перераспределить доли, принадлежащие последнему в размере 7,24% между всеми его участниками пропорционально их долям в уставном капитале (протокол от 01.06.1998 N 12).

Общим собранием учредителей Общества, состоявшимся 08.09.1998, были утверждены итоги уплаты дополнительных вкладов участников в его уставный капитал и приняты решения о внесении изменений в связи с выходом ряда учредителей и перераспределением долей указанных в приложениях N 1 и N 2 к учредительному договору Общества и утверждении его в новой редакции.

Исковые требования Дроздова С.В. основаны на положениях ст. ст. 8, 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ст.ст. 12, 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец являлся участником Общества и ему принадлежало 35, 88% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что 27.09.2016 в установленном законом порядке истец обратился с заявлением, удостоверенным нотариусом, о выходе из состава участников Общества, но выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Обществом не была произведена, Дроздов С.В. инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Как указывал истец, в собственности ООО "Салон-парикмахерская "Диана" находится нежилое помещение, расположенное по адресу г. Калининград, Ленинский проспект, д. 27-31, общей площадью 352 кв.м.

Согласно заключения оценщика, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 30 000 000 руб. (заключение об оценке N 05/05-20 от 19.05.2020).

Так как в срок до 01.07.2017 Общество не выплатило истцу 10 764 000 руб. в счет действительной стоимости доли, истец начислил на сумму невыплаченных денежных средств, в счет действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного в материалы дела расчета, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.05.2020 составляет 2 352 884 руб. 37 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО "Салон-парикмахерская "Диана" требование истца о выплате действительной стоимости доли признало. Более того, генеральный директор Общества Шароварова О.Г. подписала с истцом 07.04.2021 мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а Общество обязуется оплатить задолженность в размере 10 764 000 руб. в срок до 21.04.2022 в соответствии с согласованным графиком.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела, принятие признания иска ответчиком и утверждение мирового соглашения от 07.04.2021 нарушат права участников ООО "Салон-парикмахерская "Диана". В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что вопреки доводам подателей жалоб, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Как следует из пояснений третьих лиц и подтверждается материалами дела, в 2018 году участники Общества, ссылаясь на то, что сведения об участниках ООО "Салон-парикмахерская "Диана", номинальной стоимости принадлежащих им долей недостоверны, инициировали иск в Арбитражный суд Калининградской области (дело N А21-4194/2018) об обязании Общества внести изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о размере уставного капитала ООО "Салон-парикмахерская "Диана", сведения об учредителях (участниках) юридического лица, с указанием размера номинальной стоимости долей в уставном капитале.

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судом установлено, что начиная с 2001 года в регистрирующий орган - МРИ ФНС N 1 по Калининградской области от Общества поступали документы о внесении изменений в сведения о его участниках в связи с включением в его состав наследников умерших участников Общества, отчуждением долей в пользу Дроздова С.В., погашением доли умершей Бубновской Н.М. (протокол общего собрания от 19.04.2004).

Из пояснений истцов по делу N А21-4194/2018 следовало, что Дроздов С.В. якобы приобрел доли у Фроловой М.Ф., Покровской Е.В., Семакиной Н.В., Аверковой А.П., Смирновой М.В., Дмитриевой Л.П., Бойченко В.А., Доличевой Е.А., Загородной Т.В., Мотора Л.Ф., Селуковой И.Г., Соловьевой Е.Н., Шпартенко Т.В., Краснощековой Л.П. и Ткачук О.В.

В 2016 году Ткачук О.В. обратилась в суд с иском к Инспекции, Обществу и Дроздову С.В. о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ней как об участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 3,14% и признании недействительным договора купли-продажи ее доли в уставном капитале Общества заключенного с Дроздовым С.В. (дело N А21-1427/2016).

Решением от 05.09.2016 в рамках дела N А21-1427/2016 иск удовлетворен, в ходе рассмотрения оспариваемый договор купли-продажи Дроздовым С.В. суду представлен не был.

Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по жалобе упомянутых истцов от 02.07.2018 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области поступил пакет документов для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, в числе которых был предоставлен протокол общего собрания участников Общества от 20.06.2009. Согласно протоколу последним принято решение о вступлении в его состав Дроздова С.В., в связи с покупкой долей в уставном капитале Общества у 15 участников, а также принято решение о прекращении полномочий учредителей Общества в связи с продажей долей. Должностными лицами названной инспекции на основании представленных документов были внесены изменения в сведения о юридическом лице с исключением ряда учредителей Общества.

Кроме того, в ходе упомянутой проверки установлено, что у неустановленного лица возник умысел на хищение чужого имущества и приобретение путем обмана права на имущество, принадлежащее участникам Общества, а именно был изготовлен названный подложный протокол общего собрания его учредителей, на основании которого произведены спорные регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что после вынесения решения в рамках дела N А21-1427/2016 Дроздов С.В. вышел из состава участников Общества, что подтверждается его нотариально заверенным заявлением от 27.09.2016.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дел с участием ООО "Салон-парикмахерская "Диана" (дело N А21-1427/2016, дело N А21-4194/2018) была поставлена под сомнение легитимность приобретения Дроздовым С.В., либо его доверенным лицом Козаченко С.С. долей у участников ООО "Салон-парикмахерская "Диана", суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства на основании каких сделок Дроздов С.В. приобрел доли в уставном капитале Общества.

Пунктом 1 ст. 93 ГК РФ и п.1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к участникам общества либо к третьим лицам допускается на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании с учетом положений закона.

Доказательства приобретения долей в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Диана" истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

В предмет доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, входят вопросы: о наличии статуса участника общества, факте оплаты Дроздовым С.В. доли в уставном капитале Общества, размере действительной стоимости доли участника, вышедшего из Общества.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств приобретения долей у участников ООО "Салон-парикмахерская "Диана" истец не представил, суд первой инстаниции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле с учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами документы и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу N А21-6146/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина