Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8825/21 по делу N А60-65970/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-65970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-65970/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сопровождения бизнеса "Аутсорсинг" (ОГРН 1106658021502, ИНН 6658374038) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ОГРН 1138911000964, ИНН 8911028380) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: Чумак М.С. (паспорт, директор)

Сеченина О.П. (паспорт, доверенность то 10.01.2021);

от ответчика: Кудряшов В.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр сопровождения бизнеса "Аутсорсинг" (далее - Центр "Аутсорсинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (далее - общество "ИГС-Авто", ответчик) с требованием о взыскании 2 112 500 руб. долга по договору о проведении целевого аудита от 20.10.2017 N 22-10/17, 453 774,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 31.03.2021 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 112 500 руб. долга, 453 774,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 31.03.2021 (с учетом определения от 02.06.2021 об исправлении опечатки), а также 33 876 руб. с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение от 20.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что договор со стороны истца не был исполнен надлежащим образом, что повлекло односторонний отказ ответчика от договора. Так, договором был предусмотрен срок выполнения работ - 29.11.2017, вместе с тем проект завершающего документа был представлен истцом только 05.12.2017, на следующий день после чего (06.12.2017) ответчик направил истцу письмо с требованием об устранении недостатков в срок до 09.01.2018. При этом 14.12.2017 ответчик направил истцу требование о возвращении аванса, 24.01.2018 ответчик направил истцу односторонний отказ от договора, так как обязательство по предоставлению объекта так и не было исполнено. В силу статьи пункта 1 статьи 450, статьи 782 ГК РФ, правоотношения сторон прекратились с 24.01.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Указывая, что в соответствии с условиями договора (пункты 5.4, 5.5 договора) работы считаются принятыми в случае подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик отмечает, что в настоящем случае доказательств принятия ответчиком работ не представлено. Само по себе направление 02.02.2018 на электронный адрес ответчика и 05.02.2018 направление оригинала завершающего документа не свидетельствует о принятии указанного результата ответчиком. Более того, направленные материалы не представляли для ответчика никакого интереса, никакой потребительской ценности, поскольку ранее ответчик уже отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При составлении отчета не проверялась себестоимость, что являлось наиболее важным для проведения аудита с учетом вхождения в группу компаний, предоставляющих транспортные услуги. Финансовый результат при этом определен неверно, следовательно, отсутствуют основания для оплаты дополнительного вознаграждения. Ответчик обращает внимание, что в соответствии с заявкой, целью аудита было отображение выручки, не соответствующей реально осуществленным хозяйственным операциям, в том числе недоучтенная выручка, завышение учетной себестоимости. Однако указанные критерии не были рассмотрены исполнителем в принципе, исполнителем произведена работа по абсолютно иным показателям, соответствующие замечания были оставлены истцом без внимания. Внешний аудит проводится иной организацией на постоянной основе. Поскольку финансовый год закрыт в середине января 2018 года, потребительской ценности у отчета, направленного в феврале 2018 года, не имеется. Финансовый результат определен неверным образом, следовательно, дополнительное вознаграждение оплате не подлежит. При этом апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 500 000 руб., учитывая трудовые затраты сотрудников истца, а с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем объеме - не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о проведении целевого аудита от 20.10.2017 N 22-10/17 (далее - договор).

На основании заявки от 20.10.2017 N 171269 истцом проведен внутренний аудит по проверке достоверности финансового результата за 9 месяцев 2017 года по обществу "ИГС-Авто".

Пунктом 1.2 договора согласовано, что под результатом проведения целевого аудита понимается формирование исполнителем завершающего документа - заключения и/или отчета исполнителя о результатах проведения аудита.

Из пунктов 1.3, 5.1 договора следует, что предмет, задачи, место и сроки проведения целевого аудита, формат завершающего документа согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявкой от 20.10.2017 N 171269 стороны согласовали начало аудита - 07.11.2017 при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по договору, срок проведения аудита - 14 рабочих дней, количество этапов - один, срок направления заказчику проекта завершающего документа - 7 рабочих дней после завершения аудита, но не позднее 29.11.2017.

В настоящей заявке были установлены следующие цели - выявление завышения/занижения финансового результата за указанный период, выявление факторов, влияющих на недостоверность финансового результата; идентификация причин формирования некорректных учетных записей в учете заказчика (отражение выручки не соответствующей реально осуществленным хозяйственным операциям, недоучтенная выручка, завышение учетной себестоимости и т.д.).

Перед исполнителем были поставлены задачи анализа корректности формирования выручки и себестоимости аудируемого лица, выявление причин формирования некорректных учетных записей в учете заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами определено, что стоимость оказания услуг по договору складывается из следующих составляющих:

6.1.1. вознаграждение исполнителя в фиксированном размере;

6.1.2. накладные расходы, включающие в себя затраты: расходы на проезд специалистов исполнителя к месту оказания услуги и обратно к месту постоянной работы, в том числе трансфер от аэропорта/железнодорожного вокзала в месте прибытия до места проведения аудита и обратно, стоимость проживания, суточные специалистам в размере указанном в заявке, прочие организационные расходы;

6.1.3. дополнительное вознаграждение, рассчитываемое исполнителем по окончании проведенного аудита согласно размеру процента от результата проведения целевого аудита, установленного сторонами в заявке.

Пунктом 6.4.1 договора установлено условие о предварительной оплате в размере 50% фиксированного вознаграждения.

Заявкой от 20.10.2017 N 171269, подписанной обеими сторонами, согласовано, что вознаграждение исполнителя в фиксированном размере, в том числе накладные расходы составляет 1 500 000 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке:

- предоплата (первая часть) 750 000 руб. не позднее 26.10.2017;

- предоплата (вторая часть) 250 000 руб. не позднее 20.11.2017;

- окончательный расчет в размере 500 000 руб. в течение трех банковских дней с даты передачи завершающего документа заказчику.

Указанной заявкой также предусмотрено, что дополнительное вознаграждение определяется по результатам проведенного целевого аудита в размере 5% от выявленных отклонений (+/-) фактического финансового результата от отраженного финансового результата в бухгалтерском учете заказчика за 9 месяцев 2017 года, но не более 2 112 500 руб. Дополнительное вознаграждение подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты утверждения завершающего документа.

Заказчик произвел предоплату в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2017 N 249545 на сумму 750 000 руб. и от 20.11.2017 N 249893 на сумму 250 000 руб.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1899/2018, рассмотренному по иску общества ИГС-Авто" к центру "Аутсорсинг" о возвращении неотработанного аванса, в рамках которого приято решение от 26.07.2018 об отказе в удовлетворении указанных требований, установлены следующие обстоятельства.

Проект завершающего документа был направлен истцом ответчику 05.12.2017, и был принят заказчиком к рассмотрению.

В письме от 06.12.2017 заказчик заявил о наличии замечаний и в порядке пункта 5.4. договора установил срок до 09.01.2018 для предоставления отчета по результатам аудита.

Письмом от 11.12.2017 N 24 исполнитель заявил, что проведенный целевой аудит полностью соответствует согласованным целям и задачам. Вместе с тем, исполнитель выразил готовность предоставить завершающий документ с учетом замечаний.

Исходя из данных обстоятельств, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что из представленной переписки следует, что стороны обсудили проект отчета и исполнитель имел намерение более подробно обосновать и изложить свои выводы по результатам аудиторской проверки.

В письме от 14.12.2017 N 776 истец, заявляя о некачественном оказании услуг ответчиком, предложил оказание услуг на иных условиях, чем было согласовано сторонами, а именно просил возвратить аванс в сумме 1 000 000 руб. до 18.12.2017 за вычетом командировочных расходов и последующее обсуждение сроков, объема и стоимости услуг, которые будут оказаны ответчиком истцу в рамках целевых задач аудита, указанных в заявке N 171269.

Однако поскольку ни письмо истца от 06.12.2017, ни письмо истца от 14.12.2017 не содержат уведомления исполнителя об отказе от договора, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал, что заказчик выразил желание продолжать договорные отношения на иных условиях. Так как изменение условий договора сторонами не было достигнуто, стороны продолжили исполнять договор на согласованных в нем условиях.

В письме от 20.12.2017 N 28 (на письмо от 14.12.2017, полученное 19.12.2017) исполнитель выразил готовность не позднее 26.12.2017 направить для согласования расчет стоимости выполненных работ и сумм командировочных расходов.

В письме от 26.12.2017 N 30 исполнитель указал, что замечания заказчика максимально учтены в итоговом документе, просил указать адрес для направления итогового документа, а также проинформировал, что если не поступит ответ от заказчика в срок до 28 декабря, то завершающий документ будет направлен по месту нахождения общества "ИГС-Авто". Исполнитель не согласился с предложением заказчика о возврате аванса с учетом стоимости оказанных услуг. Указывая, что сумма выявленных в результате проведения целевого аудита отклонений финансового результата составила более 42 310 000 руб., Центр "Аутсорсинг" указало, что дополнительное вознаграждение составляет 2 112 500 руб.

К указанному письму исполнитель приложил акт выполненных работ от 26.12.2017 N 266 на сумму 3 612 500 руб. и счет на оплату от 26.12.2017 N 312 на сумму 2 612 500 руб., поскольку ранее в качестве предоплаты были оплачены истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем письмом от 24.01.2018 N 66 заказчик со ссылкой на пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 782 ГК РФ проинформировал исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал до 26.01.2018 возвратить аванс в сумме 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства также установлены решением от 26.07.2018 по делу N 81-1899/2018.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, условиями заявки от 20.10.2017 N 171269 стоимость работ составляет 3 612 500 руб., из которых 1 500 000 руб. - фиксированная часть и 2 112 500 руб. - дополнительное вознаграждение (5% от выявленных отклонений, но не более 2 112 500 руб.), при этом обществом "ИГС-Авто" оплачено в качестве предварительной оплаты 1 000 000 руб., исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 11.06.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 2 612 500 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения центра "Аутсорсинг" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "ИГС-Авто" (с учетом произведенной после обращения в суд оплаты в размере 500 000 руб. платежным поручением от 28.04.201 N 2355) задолженности в размере 2 112 500 руб., 453 774,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 31.03.2022.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, признав доказанным факт исполнения обязательств по договору. При этом суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком возражения направлены на переоценку установленных в решении от 26.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1899/2018 обстоятельств и выводов суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель по результатам проведённой проверки соответствия формирования бухгалтерской отчетности заказчика требованиям действующего законодательства пришел к выводу, что искажение выручки (завышение), определяемой по правилам бухгалтерского учета, и, как следствие, завышение финансового результата деятельности предприятия по результатам 9 месяцев 2017 года составляет 39 311 238 руб. без НДС.

Кроме того, по результатам проверки формирования показателя "предначисленная" выручка искажение выручки (завышение), и, как следствие, завышение финансового результата деятельности предприятия по отдельно взятым отчетным месяцам составляет:

- "предначисленная" выручка в учете общества "ИГС-Авто" меньше утвержденной заказчиком на сумму 15 422 297,82 руб. - недоучтенная выручка;

- "предначисленная" выручка в учете общества "ИГС-Авто" больше утвержденной заказчиком на сумму 82 929 846,71 руб. - излишне учтенная выручка.

Итого в рамках проверки по данному основанию обнаружено искажение выручки на 67 486 570,89 руб.

Как было указано ранее, согласно заявке от 20.10.2017 N 171269 целью аудита было выявление завышения/занижения финансового результата за указанный период, выявление факторов, влияющих на недостоверность финансового результата, идентификация причин формирования некорректных учетных записей в учете заказчика (отражение выручки не соответствующей реально осуществленным хозяйственным операциям, недоучтенная выручка, завышение учетной себестоимости и т.д.). При этом задачами аудита являлся анализ корректности формирования выручки предприятия и себестоимости за указанный период, идентификация причин формирования некорректных учетных записей в учете заказчика (отражение выручки не соответствующей реально осуществленным хозяйственным операциям, недоучтенная выручка, завышение учетной себестоимости и т.д.).

В рамках дела N А81-1899/2018 было установлено, что исполнителем в целях решения поставленных задач аудита были, в том числе, изучены основные показатели деятельности истца по оказанию транспортных услуг для группы компаний; система внутреннего контроля организации; особенности производственной деятельности и построения учета в организации; применяемые программы учета. Были проведены аудиторские процедуры - ознакомительные опросы, интервью и запросы документов (информации), анализ системы внутреннего контроля; анализ документов/информации, программного обеспечения, корректности отражения фактов хозяйственной жизни, относящихся к формированию финансового результата, выявление факторов, влияющих на недостоверность финансового результата, идентификация причин формирования некорректных учетных записей в учете заказчика.

Были выявлены и оценены риски, связанные с возможными потерями выручки (недоучтенная выручка) в результате недостаточно проработанной регламентной базы, устанавливающей правила и порядок формирования информации о выручке предприятия, а также риски учета выручки по нереальным (не имевшим места в действительности) фактам хозяйственной жизни. Выявление указанных рисков было осуществлено в рамках оценки надежности и эффективности функционирования системы внутреннего контроля предприятия.

После проверки системы внутреннего контроля произведено исследование первичных учетных документов и внутренних документов, послуживших основанием для формирования выручки, анализ операций, учтенных в программе 1С.

В целях выявления искажений в формировании выручки было проведено исследование по выявлению неоказанных транспортных услуг. Была проведена проверка на признание нереальными в учете предприятия тех хозяйственных операций, в обоснование которых путевые листы в целом либо сведения об отдельных транспортных операциях в путевом листе учитываются повторно "задвоение" и, соответственно, на признание недостоверной выручки по таким операциям.

По результатам проведенного аудита составлен отчет и заключение, выводы аудитора выражены ответчиком в конкретных цифровых показаниях выявленных нарушений по формированию выручки. По результатам проведения целевого аудита были выявлены причины формирования некорректных учетных записей, были даны рекомендации, в том числе, по внесению исправлений в документы, составленные с нарушением действующего законодательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, касающиеся тех же правоотношений по оказанным услугам аудитора, установлены в рамках дела N А81-1899/2018, суд первой инстанции правомерно признал установленные в рамках указанного дела обстоятельства не требующими доказывания.

При этом подлежат отклонению приведенные в настоящей апелляционной жалобе доводы о том, что договор со стороны истца не был исполнен надлежащим образом, что повлекло односторонний отказ ответчика от договора. Так, заказчик указал, что договором был предусмотрен срок выполнения работ - 29.11.2017, вместе с тем проект завершающего документа был представлен истцом только 05.12.2017, на следующий день после чего (06.12.2017) ответчик направил истцу письмо с требованием об устранении недостатков в срок до 09.01.2018. При этом 14.12.2017 ответчик направил истцу требование о возвращении аванса, 24.01.2018 ответчик направил истцу односторонний отказ от договора, так как обязательство по предоставлению объекта так и не было исполнено.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующий отказ заявлен и направлен исполнителю только после предоставления аудиторского заключения заказчику. То есть фактически, односторонний отказ заказчика от договора заявлен после получения результатов по договору и был обусловлен несоответствием выводов аудитора ожиданиям заказчика.

При этом из пояснений истца следует, что учитывая поступившие замечания заказчика, исполнитель повторно провел сплошную проверку всей предоставленной документации, по результатам которой подтвердил правильность своих выводов в отношении выручки (по расчету ответчика, из 45678 операций хозяйственной деятельности истца проверено 40800 операций), и именно масштабы перепроверки выводов методом сплошного контроля в связи с замечаниями заказчика обусловили задержку предоставления итогового отчета.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что проект заключения был получен ответчиком еще 05.12.2017, а выводы итогового отчета аналогичны выводам в проекте отчета.

Принимая во внимание, что пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, следует признать, что вопреки приведенным заказчиком возражениям, цель указанных услуг достигнута: получено заключение аудитора, которым установлено искажение выручки (завышение), определяемой по правилам бухгалтерского учета, и, как следствие, завышение финансового результата деятельности предприятия, а также искажение показателя "предначисленная" выручка (завышение финансового результата деятельности предприятия по отдельно взятым отчетным месяцам). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный отчет имеет потребительскую ценность.

Доказательств того, что заключение аудитора противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита в материалы дела не представлено.

При этом учитывая, что аудиторская организация является независимой по отношению к аудируемому лицу согласно Закону "Об аудиторской деятельности", программа аудита разрабатывается аудитором самостоятельно на основании технического задания к договору, выбор аудиторских процедур относится к компетенции самого исполнителя и должно основываться на оценке риска существенных искажений. К исполнению цели внутреннего аудита замечаний со стороны ответчика не заявлено.

Само по себе несогласие с результатами проверки либо недостижение независимым аудитором предполагаемого аудируемым лицу результата не может являться основанием для признания недостигнутой потребительской ценности результата проведенной работы, и служить основанием к отказу от исполнения взятых на себя заказчиком обязательств.

Принимая во внимание, что фактически договор был исполнен до заявленного заказчиком отказа от договора, подобное поведение ответчика свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения обязанности по уплате дополнительного вознаграждения исполнителя, предусмотренного условиями договора и заявки к нему.

Более того, пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. В настоящем случае принятие заказчиком завершающего отчета от 05.02.2018 также свидетельствует о продолжении действия договора после направленного им отказа. При этом как было установлено в рамках дела N А81-1899/2018, отчет и заключение по результатам аудита не были возвращены заказчиком исполнителю непосредственно после получения, что в свою очередь также подтверждает как продолжение действия договора, так и саму потребительскую ценность результата аудита.

Доказательств того, что финансовый результат определен неверно, не представлено. Более того, отчетом по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "ИГС-Авто" за 2017 год подтверждено наличие недостатков в системе внутреннего контроля, на которые указано исполнителем по результатам внутреннего аудита. При этом замечания при проверке достоверности выручки, на которые указывал ответчик, в отчете по результатам внешнего аудита не отражены.

Довод о том, что исполнителем не были учтены критерии недоучтенной выручки и завышения учетной себестоимости, подлежат отклонению, поскольку заказчиком не было опровергнуто, что для продолжения проверки в части себестоимости, исполнителю требовалось подтверждение заказчика о принятии к учету выявленных нарушений по выручке, положительного решения по которому до исполнителя доведено не было, в связи с чем проведение аудиторской проверки по себестоимости не представилось возможным.

Доводы о том, что финансовый год закрыт в середине января 2018 года, в связи с чем потребительская ценность у отчета, направленного в феврале 2018 года, не имеется, подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, выводы в итоговом отчете аналогичны выводам в проекте отчета, полученном истцом 05.12.2017.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные в решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 по делу N А81-1899/2018 обстоятельства, следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении требований исполнителя о взыскании дополнительного вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить и то, что большая часть приведенных в апелляционной жалобе доводов направлена на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 по делу N А81-1899/2018, правовых оснований к чему у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность заказчика по оплате задолженности не была исполнена надлежащим образом, исполнителем правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими за период с 06.02.2018 по 31.03.2021, которые составили 453 774,78 руб. Расчёт истца судом первой инстанции проверен, ответчиком расчёт не оспорен, и обосновано признан верным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-65970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева