Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 17АП-8825/21 по делу N А60-65970/2020

г. Пермь

22 апреля 2022 г.

Дело N А60-65970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Сеченина О.П., доверенность от 10.01.2021;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-65970/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сопровождения бизнеса "Аутсорсинг" (ОГРН 1106658021502, ИНН 6658374038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (ОГРН 1138911000964, ИНН 8911028380)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр сопровождения бизнеса "Аутсорсинг" (далее - Центр "Аутсорсинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (далее - общество "ИГС-Авто", ответчик) с требованием о взыскании 2 112 500 руб. долга по договору о проведении целевого аудита от 20.10.2017 N 22-10/17, 453 774,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 31.03.2021 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 112 500 руб. долга, 453 774,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 31.03.2021 (с учетом определения от 02.06.2021 об исправлении опечатки), а также 33 876 руб. с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением от 23.08.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

От Центра "Аутсорсинг" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика; подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права; в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного права; доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Центр "Аутсорсинг" в материалы дела представлены следующие доказательства несения судебных расходов: договор на оказание юридических услуг N 7-12/20 от 14.12.2020, а также в рамках настоящего обособленного спора подписаны и выполнены следующие заявки:

1. Заявка N 1/12 от 14.12.2020, согласно которой Евразийская ассоциация НФК осуществляет сопровождение спора по иску ООО УЦСБ "АСС" к ООО "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании 2 612 500 руб. в первой инстанции, в том числе осуществляет следующие действия:

Подготовка искового заявления	50 000
Сопровождение спора В первой инстанции, в т. ч.: участие в суде первой инстанции (не более чем в двух судебных заседаниях), ознакомление с делом (в случае необходимости) подготовка заявлений об увеличении/уменьшении иска, ходатайств, дополнений к иску (в случае необходимости) и совершение иных процессуальных действий, необходимых для разрешения дела
Участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (в каждом последующем заседании, начиная с третьего)	10 000,00

Работа по настоящей заявке выполнена сотрудником Евразийской ассоциации НФК Сечениной О. П. (приказ N 1/12юр от 15.12.2020, справка N б/н от 22.11.2021), принята заявителем (акт N от 25.08.2021). Стоимость выполненных по настоящей заявке работ составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей (с учетом трех судебных заседаний 10.03.2021, 29.04.2021, 13.05.2021).

2. Заявка N 1/07 от 01.07.2021, согласно которой Евразийская ассоциация НФК осуществляет сопровождение спора по иску ООО УЦСБ "АСС" к ООО "Инвестгеосервис-Авто" в апелляционной инстанции, в том числе осуществляет следующие действия:

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу	45 000
Сопровождение спора в апелляционной инстанции, в т. ч.: участие в суде апелляционной инстанции (не более чем в одном судебном заседании), ознакомление с делом (в случае необходимости) подготовка заявление, ходатайств, дополнений к иску (в случае необходимости) и совершение иных процессуальных действий, необходимых для разрешения дела. В размер вознаграждения включены транспортные и иные накладные расходы
Участие в одном судебном заседании (в каждом последующем заседании, начиная со второго)	20 000

Работа по настоящей заявке выполнена сотрудником Евразийской ассоциации НФК Сечениной О. П. (приказ N 1/07юр от 01.07.2021), принята Заявителем (акт N от 25.08.2021). Стоимость по настоящей заявке составила 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Итого стоимость подлежащих возмещению со стороны Ответчика судебных издержек составляют 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

Заявка N 2/11 от 16.11.2021, согласно которой Евразийская ассоциация НФК осуществляет сопровождение в первой инстанции суда спора по взысканию с ООО "Инвестгеосервис-Авто" судебных расходов, понесенных ООО УЦСБ "АСС" в деле N А60-65970/2020, в том числе осуществляет следующие действия:

Подготовка заявления на взыскание судебных расходов	15 000,00
Участие в суде первой инстанции (не более чем в одном судебном заседании).
Участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (в каждом последующем заседании, начиная со второго).	6 000,00

Работа по настоящей заявке выполнена сотрудником Евразийской ассоциации НФК Сечениной О. П. (приказ N 2/11юр от 16.11.2021).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных ООО УЦСБ "АСС" на оплату услуг представителя в деле N А60-65970/2020, составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БИЗНЕСА "АУТСОРСИНГ" судебных расходов.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов заявителя в судах двух инстанций, а также рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, количества состоявшихся судебных заседаний, счёл отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя, в общем размере 120 000 руб. 00 коп. При этом судом также приняты во внимание пояснения представителя заявителя, который указал, что в состав судебных издержек входят все накладные и транспортные расходы стороны.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре; по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика; подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права; в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного права; доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в скорейшем урегулировании спора и снижения размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Иных доказательств и доводов, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не приведено и не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Центра "Аутсорсинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-65970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин