Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11061/21 по делу N А72-6646/2019

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А72-6646/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-6646/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КПД-1",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 25.04.2019 поступило заявление Разорвиной Дины Александровны о признании ООО "Торговый Дом КПД-1" несостоятельным(банкротом), назначении временным управляющим Дорониной Татьяны Анатольевны, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 563 838, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 23.05.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ульяновский областной Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 ООО "Торговый Дом КПД-1" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Торговый Дом КПД-1" открыта процедура конкурсного производства; требование Разорвиной Дины Александровны признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом КПД-1"; конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом КПД-1" утвержден арбитражный управляющий Саховский Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Ульяновской области 09.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Саховского Андрея Владимировича о признании недействительными Соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 31.12.2018 г. N 90 на 2 151 860, 72 руб., N 91 на 674 999, 62 руб., N 92 на 3 455 225, 52 руб., Соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 01.10.2019 г. на 128 200 руб., заключенных между ООО "Средневолжская Строительная Компания" и ООО "Торговый дом КПД-1"; применении последствий недействительности сделок о восстановлении указанных задолженностей ООО "Средневолжская Строительная Компания" перед ООО "Торговый дом КПД-1"; заявлены ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Средневолжская Строительная Компания", а именно: договора аренды движимого имущества N 47 от 30.09.2016, договора уступки права требования б/н от 23.01.2018, договора N 59 от 01.12.2017.

Определением суда от 16.11.2020 заявление принято к производству, привлечено ООО "Средневолжская Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО "Средневолжская Строительная Компания" Поверинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. Применены последствия признания сделок недействительными. Восстановлена задолженность ООО "ССК" перед ООО "ТД КПД-1", и в свою очередь восстановлена задолженность ООО "ТД КПД-1" перед ООО "ССК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, директор ООО "ССК" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве указывал, что проведенные сторонами зачеты встречных однородных требований совершены с предпочтением.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД КПД-1" и ООО "ССК" проведены зачеты встречных однородных (денежных) требований, оформленные следующими документами:

1. Соглашение N 90 от 31.12.2018 о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "Торговый Дом КПД-1" и ООО "Средневолжская Строительная Компания" на сумму 2 151 860 руб. 72 коп.

2. Соглашение N 91 от 31.12.2018 о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "Торговый Дом КПД-1" и ООО "Средневолжская Строительная Компания" на сумму 674 999 руб. 92 коп.

3. Соглашение N 92 от 31.12.2018 о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "Торговый Дом КПД-1" и ООО "Средневолжская Строительная Компания" на сумму 3 455 225 руб. 52 коп.

4. Соглашение N б/н от 01.10.2019 о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "Торговый Дом КПД-1" и ООО "Средневолжская Строительная Компания" на сумму 128 200 руб. 00 коп.

Из содержаний указанных документов следует, что зачеты проведены по встречным требованиям сторон, вытекающим из следующих обязательств:

- по Соглашению N 90 от 31.12.2018 - по агентскому договору N 16 от 12.11.2015, по договору уступки требования N 2/18-06 от 02.04.2018, по договору уступки требования N 2/18-07 от 02.04.2018, по договору уступки требования N 2/18-08 от 13.06.2018, по договору уступки требования N 2/18-09 от 13.06.2018, по договору аренды движимого имущества N 47 от 30.09.2016, по агентскому договору N 11 от 01.06.2015;

- по Соглашению N 91 от 31.12.2018 - по договору уступки требования N б/н от 23.01.2018, по договору уступки требования N 2/18-06 от 02.04.2018;

- по Соглашению N 92 от 31.12.2018 - по договору перевода долга N 162 от 31.08.2015, по договору перевода долга N 3 от 31.01.2018, по договору уступки права требования N 17 от 28.05.2018, по договору уступки права требования N 01 от 23.05.2018, по договору уступки права требования N 2/18-06 от 02.04.2018;

- по Соглашению N б/н от 01.10.2019 - по договору N 59 от 01.12.2017, по договору уступки права требования N 2 от 06.02.2019.

В материалы дела представлены первичные документы в отношении вышеуказанных встречных обязательств сторон.

Из содержания указанных документов следует, что оспариваемые зачеты проведены сторонами в отношении обязательств, относящихся к реестровому периоду задолженности ООО "ТД "КПД-1".

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (23.05.2019), оспариваемые зачеты по соглашениям N 90, 91 и 92 от 31.12.2018 и соглашению N б/н от 01.10.2019 были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные пунктами 2 и 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания сделки по передаче имущества взыскателю по статье 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позициями, выраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу N А72-10089/04-20-507, в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является сделкой. Пленум Верховного Суда РФ также квалифицирует зачет как сделку (п. 50 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 также даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реестром требований кредиторов подтверждается наличие у должника на момент совершения спорных сделок кредиторов, в том числе имеющих приоритет в очередности по сравнению с требованиями, прекращенными в результате оспариваемых зачетов.

С учетом вышеуказанного, проведенный сторонами после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД "КПД-1" зачет встречных требований по соглашению N б/н от 01.10.2019 суд первой инстанции правомерно признал недействительным по основанию, установленному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При оценке сделок, совершенных по соглашениям N 90, 91 и 92 от 31.12.2018 в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД "КПД-1", и довода управляющего об осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Положениями абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности контрагента по совершенной с предпочтением сделки, являющегося заинтересованным по отношении к должнику лицом, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Данная презумпция является опровержимой, она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, стороны сделки (ООО "ТД "КПД-1" и ООО "ССК") являются заинтересованными лицами в отношении друг к друга по признаку вхождения в одну группу строительных компаний КПД-1.

Не соглашаясь с данным доводом управляющего, ООО "ССК" отрицал данное обстоятельство, указывая на самостоятельность и независимость сторон друг от друга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ССК" и ООО "ТД КПД-1" расположены по одному адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26.

Баннер, размещенный на здании (Московское шоссе, д. 26) указывает, что по данному адресу расположена группа строительных компаний КПД-1.

До 2017 года единственным участником ООО "ССК" и ООО "ТД "КПД-1" являлся Блохин А.В.

В материалы настоящего дела представлены локальные (внутренние) акты ООО "ССК" и ООО "ТД "КПД-1", которыми определяются организационные вопросы деятельности каждого из них с участием друг друга, взаимная переписка по вопросам выплаты заработной платы сотрудникам с доказательством таких расчетов, что указывает на внутригрупповую взаимосвязь указанных лиц в периоды, предшествующие совершению оспариваемых сделок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-7405/2016 о банкротстве ООО "КПД-1" установлено вхождение в одну группу компаний следующих юридических лиц:

- ООО "КПД-1" и ООО "ТД "КПД-1" - определение от 03.02.2021 по делу N А72-7405-34/2016;

- ООО "КПД-1" и ООО "ССК" - определение от 19.11.2019 по делу N А72-7405-32/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемые соглашения о зачете со стороны должника подписаны его директором Логиновым Юрием Алексеевичем, которой в судебном заседании 18.02.2021 при рассмотрении обособленного спора N А72-6646-41/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности пояснил, что в группу компаний вместе с должником (ООО "ТД "КПД-1") входили ООО "ССК", ООО "КПД-1" и ООО "Русские строительные материалы", что отражено в протоколе данного судебного заседания.

По совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ССК" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТД "КПД-1".

Таким образом, спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

При этом данная презумпция со стороны ООО "ССК" не была опровергнута путем предоставления убедительных доказательств обратного.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО "ССК" также указывает, что оспариваемые зачеты были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемые зачеты не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку основаниями возникновения встречных обязательств являются договоры уступки прав требования, напрямую не связанные с длящимися правоотношениями сторон в рамках заключенных агентских договоров, а также совершенные со значительной просрочкой в отношении обязательств, возникших в 2015-2018 г.г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно установлено наличие основания, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении всех соглашений о зачете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными соглашения о зачете N 90, 91 и 92 от 31.12.2018 и Nб/н от 01.10.2019, заключенные между ООО "Торговый Дом КПД-1" и ООО "Средневолжская Строительная Компания".

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая, что в результате проведенного зачета были прекращены взаимные обязательства сторон, в порядке применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции восстановил взаимную задолженность сторон друг перед другом по встречных обязательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Основываясь на объяснениях бывшего руководителя должника - Логинова Юрия Алексеевича, а также фактическое нахождение обществ по одному адресу, суд первой инстанции установил, что ООО "Средневолжская Строительная Компания" и должник были аффилированы между собой, поскольку должник совместно с иными юридическими лицами входили в одну группу компаний.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В материалах дела имеется достаточные доказательств, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

Поскольку основаниями возникновения встречных обязательств являются договоры уступки прав требования, напрямую не связанные с длящимися правоотношениями сторон в рамках заключенных агентских договоров, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания проведения зачета взаимной задолженности, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В результате совершенных сделок в конкурсную массу не поступило имущество в виде дебиторской задолженности ООО "ССК" и не было распределено в соответствии с очередностью, установленной законом о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года по делу А72-6646/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года по делу А72-6646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов