Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-43253/21 по делу N А40-39295/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-39295/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по А40-39295/21,

по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) к ООО "АМГ" (ИНН 6686123572) о взыскании 87 732 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМГ" (далее - ответчик) о взыскании 87 732 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части не применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

Определением от 01.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

По Гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 1/13-86 от 26.01.2021 об уплате в счёт гарантии денежных средств (вх. номер поступления 00246 от 01.02.2021). Дата поступления данного требования гаранту 01.02.2021.

В соответствии с п. 9.1. Договора предоставления банковской гарантии N 1686060 от 25.06.2020 стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего договора, если иное прямо не установлено договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 11 договора. При использовании сторонами Информационной системы любые уведомления, сообщения, запросы банка в адрес клиента могут направляться банком в электронном виде с помощью функционала информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными клиентом) с момента их направления банком в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления.

01.02.2021 гарантом принципалу посредством функционала Информационной системы (через сервис Финтендер) направлено уведомление о поступлении требования N 1/13-86 от 26.01.2021 от Бенефициара по Банковской гарантии N1686060 с приложением данного Требования (отчет информационной системы о факте направления Требования прилагается).

Также гарантом принципалу 08.02.2021 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.iTi в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора направлено Регрессное требование исх. N 76854264 от 05.02.2021 об уплате денежных средств в размере 37 506.00 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых, в котором Гарант сообщает Принципалу о том, что Бенефициар предъявил Гаранту требование об уплате денежных средств в счёт Гарантии с приложением, в том числе Требование по Банковской гарантии 1686060 (отчет информационной системы о факте направления Регрессного требования, Требования по Банковской гарантии 1686060 прилагается). В связи с неисполнением Регрессного требования, Гарантом Принципалу 12.02.2021 курьерской службой направлена Претензия исх. N 1686060 от 12.02.2021.

Таким образом, Принципал неоднократно имел возможность ознакомиться с Требованием N 1/13-86 от 26.01.2021 об уплате в счёт Гарантии денежных средств (вх. номер поступления N 00246 от 01.02.2021) и выразить свою позицию. До настоящего времени обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, по гарантии Бенефициаром гаранту было представлено требование N 1/13-86 от 26.01.2021 об уплате денежных средств в счёт гарантии. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 37 506.00 руб. уплачены Банком 05.02.2021 по платежному поручению N 1686060 от 05.02.2021.

Руководствуясь п. 2.4. договора предоставления банковской гарантии N 1686060 от 25.06.2020, в котором указано, что "Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром" Банком Принципалу было предъявлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 37 506.00 руб.

В настоящий момент обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Согласно ч,1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7 указанно, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Так, согласно п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, таких доказательств Ответчик суду не представил.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления N 7 снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). В материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области 16.08.2017 года по делу А41 -33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 годаподелуА56-37863/2017);

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик -ООО "АМГ" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и создано для извлечения прибыли. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Одновременное начисление штрафа и пеней не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Суду в рамках настоящего дела следует лишь установить, была ли осуществлена гарантом выплата бенефициару по банковской гарантии и не подлежат исследованию правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства, что подтверждается судебной практикой ( N А40-113588/2017, N А40-218079/2015, N А40-236039/162016, NА53-14085/2017).

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенным Договором предоставления банковской гарантии, выданной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии обосновано удовлетворены в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-39295/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова