Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8468/21 по делу N А50-5756/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А50-5756/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-5756/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (ОГРН 1145958059323, ИНН 5911997212)

о взыскании в порядке регресса убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (далее - ООО "ОРЭС-Березники") в порядке регресса 780 756 руб. 34 коп. убытков, составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу N А50-23554/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 (мотивированное решение от 11.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 780 756 руб. 34 коп. в возмещение убытков, 18 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду того, что ООО "ОРЭС-Березники" не является виновным лицом аварийных событий, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной электротехнической экспертизы и назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2007 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) и ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1343/07 (дополнительное соглашение от 01.08.2017), предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.5.13 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2008 исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем, в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором (пункт 7.4 договора).

06.04.2018 на электросетевом оборудовании потребителей в г. Березники произошли аварийные ситуации, факт наличия которых установлен судебными актами по делам N А50-24081/2018, N А50- 30674/2018, N А50-12278/2019, N А50-27766/2018, и с ПАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующего поставщика электрической энергии в пользу пострадавших потребителей взыскано в возмещение ущерба 780 756 руб. 34 коп.

Основной причиной выхода из строя оборудования явилось превышение номинального напряжения по сети.

Исполнив указанные решения, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании убытков в размере 780 756 руб. 34 коп. в порядке регресса.

30.11.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50- 23554/2020 принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований; с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 780 756 руб. 34 коп. убытков, а также 18 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ОАО "МРСК Урала", что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2020 N 44594 на сумму 780 756 руб. 34 коп. и N 44592 на сумму 18 615 руб.

Полагая, что авария на электросетях 06.04.2018 произошла исключительно по вине ООО "ОРЭС-Березники", истец первоначально, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию N ПЭ/01/07/7456 от 30.12.2020 о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, а не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сетевой организацией, возместившей гарантирующему поставщику электрической энергии в рамках договорных отношений ущерб, причиненный ответчиком (смежной сетевой организацией), обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт произошедшей 06.04.2018 аварии, но ссылается на недоказанность его вины в данной аварии. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие вины в аварии 06.04.2018.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по факту аварии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2018 N 48-08-271 (далее - Ростехнадзор) было проведено расследование, по результатам которого были выявлены причины возникновения аварийной ситуации в электрических сетях г. Березники 06.04.2018 и 22.05.2018.

Как указано в справке Западно-Уральского управления Ростехнадзора, направленной в адрес ОАО "МРСК Урала" письмом от 08.08.2018 N 02-08/11148, в ходе проведенной проверки аварийной ситуации было установлено, что основной причиной начала аварии 06.04.2018 явились неправильные (ошибочные) действия персонала ООО "ОРЭС Березники", проводившего переключения.

Причина распространения аварии - неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 кВ "от яч.9 до ТП-66" (ООО "ОРЭС Березники") и ВЛ-110 кВ Титан-Быгель. Причина, сопутствующая распространению - возможное неудовлетворительное состояние отпаечных зажимов (провода у зажимов) ВЛ-110 кВ "Титан-Быгель".

Указанное послужило основанием для привлечения ООО "ОРЭС-Березники" к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за нарушение правил эксплуатации электроустановок (протокол об административном правонарушении N 48/08/271 от 28.09.2018, постановление о назначении административного наказания N 48-08-271 от 17.10.2018 Управления Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу N А50-23554/2020 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскано 780 756 руб. 34 коп. убытков, понесенных гарантирующим поставщиком в результате аварийных событий в г. Березники, произошедших 06.04.2018, а также 18 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ОРЭС-Березники" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "МРСК Урала" исполнило решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу N А50-23554/2020 путем перечисления 780 756 руб. 34 коп. убытков, 18 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины платежными поручениями от 21.12.2020 N 44594, N 44592.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу N А50-33244/2018 по иску ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 48-08-271 от 17.10.2018, требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Вместе с тем, судом в рамках дела N А50-33244/2018 установлено обоснованное привлечение ООО "ОРЭС-Березники" к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, поскольку общество как лицо, осуществляющее деятельность по передаче электрической энергии, при эксплуатации ВЛ-10 кВ "яч. 9-ТП-66" в месте пересечения с ВЛ-110 кВ "Титан-Быгель" допустило ненадлежащее выполнение требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, что привело к неудовлетворительному состоянию электрических установок и послужило причиной аварийных ситуаций, возникших на электросетях г. Березники 06.04.2018 и 22.05.2018.

Кроме того, в рамках дела N А60-12809/2018 по иску АО "СОГАЗ" к ОАО "МРСК Урала", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "ОРЭС-Березники" о взыскании 260 984 руб. 14 коп. ущерба, возникшего в результате аварии в г. Березники 06.04.2018, удовлетворены исковые требования страхового общества исключительно к ООО "ОРЭС-Березники", в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. При этом в судебном акте с учетом установленных обстоятельств аварии судом сделан вывод о том, что непосредственно виновным в аварии лицом является ООО "ОРЭС-Березники.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N 17АП-13901/2019-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-12809/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 N Ф09-9844/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-12809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ОРЭС-Березники" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вина ответчика в произошедшей 06.04.2018 аварийной ситуации, в результате которой вышло из строя энергопринимающее оборудование потребителей, была установлена судебными актами по делам N А60-12809/2019, N А50-33244/2018, равно как и состав правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда (дело N А50-23554/2020), противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что по делу N А50-33244/2018 судами исследовались обстоятельства только аварии, произошедшей 22.05.2018, обстоятельства аварии, произошедшей 06.04.2018, судами не выяснялись и не исследовались, признаются несостоятельными.

Аварийные ситуации 06.04.2018 и 22.05.2018 произошли по одной и той же причине - в результате неправильных (ошибочных) действий персонала ООО "ОРЭС-Березники" и провисания проводов на ВЛ-10 кВ.

Нарушение со стороны ООО "ОРЭС-Березники" правил эксплуатации электроустановок, выразившееся в провисании проводов на ВЛ-10 кВ и нерасчистке трассы указанного линейного объекта электросетевого хозяйства, является длящимся административным правонарушением.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности судами по делу N А50-33244/2018 исследованы обстоятельства правонарушения в целом, по обеим авариям.

Кроме того, указанный довод со стороны ООО "ОРЭС Березники" уже заявлялся при рассмотрении дела N А60-12809/2019, в ходе рассмотрения которого суды пришли к выводу, что причиной начала и распространения аварии 06.04.2018 являются неправильные действия персонала ООО "ОРЭС Березники" (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021).

Виду того, что виновник аварии установлен при рассмотрении судебных споров по делам N А50-33244/2018, N А60-12809/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ООО "ОРЭС-Березники" ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы не подлежит удовлетворению и обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции (статьи 82, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с иском не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представленное ООО "ОРЭС-Березники" экспертное заключение не имеет правового значения, поскольку вина ответчика в произошедшей 06.04.2018 аварийной ситуации, в результате которой вышло из строя энергопринимающее оборудование потребителей, была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-12809/2019, N А50-33244/2018, равно как и состав правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда (дело N А50-23554/2020), противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Тем самым, дело может быть рассмотрено в упрощенном производстве с учетом совокупности документов, имеющихся в материалах дела.

В связи с отсутствием оснований для назначения судебного заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебного заседания с участием представителей сторон удовлетворению также не подлежит.

Доказательств наличия вины иных лиц в произошедшей аварии, ответчик не представил ни в рамках настоящего дела, ни в рамках вышеназванных дел.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с условиями заключенного между ними договора по передаче электрической энергии (пункт 7.4.) ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки, которые понесут заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

Таким образом, истец, также являясь сетевой организацией, возместившей гарантирующему поставщику электрической энергии в рамках договорных отношений ущерб, причиненный ответчиком (смежной сетевой организацией), обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющая в материалах дела совокупность доказательств бесспорно подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина