Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-13901/19 по делу N А60-12809/2019

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-12809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) - Шитягина Е.С. - представитель по доверенности от 31.12.20.19, диплом, паспорт;

от ответчика ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники" (ИНН 5911997212, ОГРН 1145958059323) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Энергоэффект" - Грибова Ю.О. - представитель по доверенности от 29.03.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица ОАО "Межрегионэнергосбыт" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Объединенные региональные электрические сети Березники"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года

по делу N А60-12809/2019,

принятое судьей Опариной Н.И.

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО "Объединенные региональные электрические сети-Березники",

третьи лица: ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ООО "Энергоэффект", ОАО "Межрегионэнергосбыт" (АО "Газпром энергосбыт")

о взыскании 260 984,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ответчик 1, ОАО "МРСК Урала"), ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик 2, ПАО "ФСК ЕЭС"), ООО "Объединенные региональные электрические сети-Березники" (далее - ответчик 3, ООО "ОРЭС-Березники") о взыскании 260 984,14 руб. ущерба (с учтем удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении в качестве соответчиков: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ООО "Объединенные региональные электрические сети-Березники").

Определением от 04.07.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "Межрегионэнергосбыт" (АО "Газпром энергосбыт") (ИНН 7705750968).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу N А60-12809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 иск удовлетворен. С ООО "ОРЭС-Березники" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 260 984,14 руб. ущерба, а также 8 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы. В части исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОРЭС-Березники" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в части удовлетворенных требований отменить и отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика 3. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Судом не учтено, что подстанция 110/35/10 кВ "Титан", где произошла авария, находится в зоне ответственности ООО "Энергоэффект", вина ответчика 3 не доказана, Справка, выданная Ростехнадзором, по мнению ответчика 3, является лишь описанием и обобщением аварийной ситуации, но не является доказательством виновности лиц, фигурирующих в Справке, ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А50-33244/2018, является необоснованной, также судом не учтено, что исходя из условий договора от 30.03.2011 N 623/ЭН, заключенным между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" (АО "Газпром энергосбыт"), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителями ООО "Газпром трансгаз Чайковский" несет энергоснабжающая организация АО "Газпром энергосбыт". Заявитель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу ООО "Энергоэффект" и АО "Газпром энергосбыт".

Ответчики 1, 2 - ОАО "МРСК Урала" и ПАО "ФСК ЕЭС", третьи лица - АО "Газпром энергосбыт" и ООО "Энергоэффект" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика 3 - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Урала" и ООО "Энергоэффект" поддержали доводы своих отзывов

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС" о рассмотрении дела без участия своего представитедя.

Ходатайство ООО "ОРЭС-Березники" о привлечении в дело в качестве соответчиков ООО "Энергоэффект" и АО "Газпром энергосбыт" судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 29.12.2017 заключен договор страхования имущества N 3517 РТ 1716, в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит ответственности Страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных Договором подлимитов.

Срок действия договора страхования с 00:00 часов 01.01.2018 по 24:00 31.12.2018, время местное в месте нахождения застрахованного имущества (п.2.1 договора).

06.04.2018 произошла авария на подстанции 110/35/10 кВ "Титан".

В результате произошедшей аварии произошло повреждение оборудования принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

На основании страхового акта 3517 РТ 1716/1DN ООО "Газпром трансгаз Чайковский" событие признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 260 984,14 руб.

Платежным поручением от 09.10.2018 N 3848307 страховое возмещение в сумме 260 984,14 руб. было перечислено страхователю.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества страхователя произошло в результате скачка напряжения в воздушных линиях Вл-6кВ, которые принадлежат и обслуживаются обществом "МРСК Урала", обществом "ОРЭС-Березники", а подстанция 220/110/10 кВ "Титан" принадлежит и находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала общества "ФСК ЕЭС", общество "СОГАЗ" в порядке суброгации на основании положений статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "ОРЭС-Березники", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом приведенных норм права, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, АО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По факту аварии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) было проведено расследование, по результатам которого были выявлены причины возникновения аварийной ситуации в электрических сетях г. Березники 06.04.2018 и 22.05.2018. Как указано в Справке Ростехнадзора, основная причина начала аварии, произошедшей 06.04.2018 - неправильные (ошибочные) действия персонала ОРЭС-Березники, производившего переключения. Причина распространения аварии - неудовлетворительное эксплуатационное состояние воздушных линий ВЛ-10 кВ "яч. 9-ТП-66" (зона ответственности ООО "ОРЭС-Березники") в месте пересечения с ВЛ-110 кВ Титан-Быгель.

При этом, судами также установлено, что ранее ООО "ОРЭС-Березники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2018 N 48-08-271 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.2.2018 по делу N А50-33244/2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу N А50-33244/2018 установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Березники в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере ЖКХ в связи с обращением главы города Березники от 29.05.2018, проводилась проверка соблюдения ООО "ОРЭС-Березники" требований законодательства в сфере эксплуатации электрических установок и электрических сетей, и обобщалась информация о расследовании аварийных ситуациях в электросетях г. Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, осмотр ВЛ-10 кВ "яч. 9-ТП-66" (зона ответственности ООО "ОРЭС-Березники") в месте пересечения с ВЛ-110 кВ Титан-Быгель.

В ходе проверки Прокуратурой города Березники совместно с представителями Западно-Уральского управления Ростехнадзора 02.08.2018 осуществлен осмотр места пересечения ВЛ-10 кВ "яч.9 Быгель-ТП-66" и ВЛ110 кВ "Титан-Быгель", по результатам которого составлен акт проверки от 02.08.2018 с приложением фото-видео материалов и выявлено неудовлетворительное состояние ВЛ-10 кВ "яч. 9 Быгель-ТП-66" (находится в ведении ООО "ОРЭС-Березники"): в охранной зоне находятся деревья выше ВЛ-10 кВ, неизолированные провода проходят между ветками деревьев.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора также составлена справка по анализу представленных материалов расследования аварийных ситуаций в электросетях г. Березники, произошедших 06.04.2018 и 22.05.2018, в которой указано, что основной причиной аварийных ситуаций послужило неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 кВ "яч. 9-ТП-66" и ВЛ-110 кВ Титан-Быгель.

По факту выявленных нарушений в порядке реализации компетенции, предоставленной статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом ЗападноУральского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 N 48/08/271 в связи с наличием признаков совершения ООО "ОРЭС-Березники" административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 17.10.2018 N 48-08-271, которым ООО "ОРЭС-Березники" привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых заявителем жалобы (статья 65 АПК РФ), непосредственно виновным в аварии лицом является ООО "ОРЭС-Березники".

Доводы ООО "ОРЭС-Березники" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом не учтено, что исходя из условий договора от 30.03.2011 N 623/ЭН, заключенным между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" (АО "Газпром энергосбыт"), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителями ООО "Газпром трансгаз Чайковский" несет энергоснабжающая организация АО "Газпром энергосбыт, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При постановке вывода о том, что с учетом приведенных норм права требование о возмещении вреда вследствие аварии на электрических сетях может быть предъявлено потребителем и соответственно страховщиком только к энергоснабжающей организации в рамках договорных правоотношений, а предполагаемые непосредственные причинители вреда надлежащими ответчиками в таком случае являться не могут, необходимо учитывать следующее.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Действительно, в силу положений статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28-30 Основных положений N 442 энергоснабжающая организация является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем регламентация законодателем процесса энергоснабжения (включая передачу электрической энергии) через заключение различного вида договоров и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение, не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки.

В частности, к такой ответственности по правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть привлечен производитель энергии, сетевая организация, как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, когда выход его из строя повлек прекращение подачи энергии. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При ином толковании закона потребитель, вступивший в договорные отношения с энергоснабжающей организацией, ответственность которой в силу закона ограничена возмещением реального ущерба (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), только в силу самого этого факта лишался бы возможности привлекать к полной ответственности деликвентов, чьими действиями причиняется вред, отражающийся на надлежащем энергоснабжении объектов потребителя.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Установленная законодательством возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений.

Выводы об обратном сделаны без учета специфики правоотношений в сфере энергоснабжения, в силу которой деятельность по производству, передаче и использованию электрической энергии связана с эксплуатацией источников повышенной опасности и соответственно имеются основания для применения положений статей 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в данном случае следует отметить, что фактически речь идет о допустимости выбора вытекающих из разных оснований, параллельных притязаний о возмещении убытков к разным должникам, которые направлены на защиту одного интереса потерпевшего. Иными словами, цель договорных требований потребителя к энергоснабжающей организации и его деликтных притязаний к фактическим причинителям вреда едина - возместить в полном объеме убытки, причиненные в результате аварии. В такой ситуации, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 7 Основных положений N 442 обязательства субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям, координируются между собой как солидарные.

Соответственно истцу принадлежало право выбора имущественной массы определенного лица, за счет которого могут быть восстановлены его права. Реализация же истцом такого выбора именно в пользу удовлетворения притязаний за счет ответчиков, не состоявших с ним в договорных отношениях, путем предъявления деликтного требования сама по себе прав ответчиков не нарушает.

Указанное согласуется с общим подходом, закрепленным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, Истец воспользовался предоставленным ему законодательством способом защиты нарушенного права, предъявив требование о взыскании убытков, возникших из внедоговорных отношений (деликтных обязательств).

Доводы жалобы о том, что подстанция 110/35/10 кВ "Титан", где произошла авария, находится в зоне ответственности ООО "Энергоэффект", отклоняются с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что причина начала аварии, произошедшей 06.04.2018 - неправильные (ошибочные) действия персонала ОРЭС-Березники, производившего переключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств виновности ООО "ОРЭС-Березники" (в том числе справка Ростехнадзора не опровергнутая иными доказательствами), исковые требования обоснованно удовлетворены судом за счет ООО "ОРЭС-Березники".

Несогласие заявителя жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "ОРЭС-Березники без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-12809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Л.Х.Риб