Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46141/21 по делу N А40-58261/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-58261/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-58261/2021, принятое судьёй Н.П. Тевелевой

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ООО "МРО" (ИНН 6950239990, ОГРН 1206900005476)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МРО" 659 435 руб. 33 коп. неустойки.

15.06.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-58261/2021 об удовлетворении исковых требований на сумму 981 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.11.2017 между истцом и ответчиком заключен контракт N 2-ОЭАиТТ/17, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.1 контракта ответчик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В соответствии с пунктом 5.2.1 технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением ответчиком записи в сервисной книжке.

Гарантийный срок, в течение которого ответчик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного ответчиком на товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В силу пункта 6.3 контракта и пункта 5.2.2 технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, ответчик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Так, в процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара истцом выявлены недостатки, которые не позволяют продолжать его нормальную эксплуатацию.

Поскольку выявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком в сроки, установленные контрактом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, что по расчету истца составляет 659 435 руб. 33 коп.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для признания его верным, поскольку истцом необоснованно начислена неустойка на сумму контракта, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму контракта противоречит указанному правовому подходу, изложенному в названных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания неустойки, рассчитав ее от стоимости неисполненного гарантийного удержания, что будет составлять в размере 981 руб. 37 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По мнению истца, содержащиеся в Договоре поставки от 24.11.20107 N 2-ОЭАиТТ/17 условия об ответственности поставщика за нарушение гарантийного обязательства подразумевают исчисление неустойки от полной стоимости автобуса (вне зависимости от объёма гарантийного обязательства).

Истец утверждает, что суд первой инстанции не учел его мнение.

Однако порядок расчета неустойки, согласованный Договором поставки, не противоречит той трактовке условий Договора, которая дана судом первой инстанции в настоящем деле.

Истец утверждает, что неустойка должна исчисляться исходя из цены "транспортного средства ненадлежащего качества".

Однако мнение истца ничем не обосновано.

Ни условия Договора поставки, ни положения законодательства не содержат указания на то, что неисполненное гарантийное обязательство по стоимости равно полной стоимости транспортного средства, на котором выявлен дефект.

Расчет пени от полной стоимости автобуса условиями Договора поставки не предусмотрен.

Суд первой инстанции аргументировано обосновал свои выводы о порядке исчисления неустойки, указав, что гарантийное обязательство поставщика состоит в устранении недостатков товара, следовательно, его размер равен стоимости гарантийного ремонта неисправных автобусов, и соответственно пеня исчисляется из стоимости такого ремонта.

По гарантии могут устраняться лишь отдельные недостатки (например, недостаток "не работает видеорегистратор"), но подобные недостатки несопоставимы с полной закупочной стоимостью автобуса. Автобус может эксплуатироваться и фактически эксплуатировался истцом с неработающим видеорегистратором или иным подобным незначительным нарушением. Потому стоимость гарантийного обязательства не может быть равна стоимости целого автобуса.

Стоимость гарантийного обязательства документально подтверждена информацией (доказательствами), исходящей от авторизированной торговой организации, реализующей запасные части производства завода ООО "ЛиАЗ", устанавливаемых на соответствующие автобусы (ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"), и непосредственно от самого производителя автобусов (ООО "ЛиАЗ").

Производитель автобусов осведомлен об устройстве и функционировании производимого товара. Характер неисправности и способ устранения недостатков явствует из представленных истцом рекламационных актов. Этим же обусловлена потребность в необходимых для ремонта деталях, их стоимость известна.

При этом при составлении Альтернативного расчета неустойки ответчиком использовались максимально возможные длительность и стоимость работ по устранению недостатков (что видно из представленных доказательств), действительное время проведения работ может быть ниже.

Ответчик отталкивался от максимально возможной стоимости гарантийного обязательства для расчета неустойки.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства полностью отвечают требованиям относимости и допустимости.

Тем самым, выводы суда первой инстанции о проведении расчета неустойки исходя из стоимости нарушенного гарантийного обязательства не противоречат действующему нормативному регулированию, полностью согласуются с условиями Договора поставки.

Вывод об исчислении неустойки за нарушение гарантийных обязательств от стоимости таких обязательств соответствует общему принятому регулированию в части определения ответственности за предполагаемое нарушение обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую цену автобуса без учета степени и характера возникшей неисправности противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимостное выражение того имущества, которое не претерпевало никаких поломок и функционировало надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Тем самым, применение мер ответственности без учета характера допущенного нарушения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка - в случае если просрочка исполнения допущена в отношении конкретного обязательства - подлежит расчету исходя из суммы неисполненного обязательства.

Согласно принципу юридического равенства, неустойка за нарушение гарантийного обязательства должна исчисляться от размера нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-58261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова