Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-2631/24 по делу N А40-163461/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-163461/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Асанова Арсения Валериевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-163461/23 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1541" (ОГРН: 1027700532090, ИНН: 7729400426) к Индивидуальному предпринимателю Асанову Арсению Валериевичу (ОГРНИП: 316774600343685, ИНН: 503603394570) о взыскании неустойки по договору N0873500000821003607/1541 от 01.06.2021

При участии в судебном заседании:

от истца: Львовский М.В. по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика: Пряженцев А.П. по доверенности от 27.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1541" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Асанову Арсению Валериевичу о взыскании убытков по Договору N0873500000821003607/1541 от 01.06.2021 г. в размере 4 134 382,74 руб., неустойки в размере 242 496,82 руб.

Решением от 27.11.2023 с Индивидуального предпринимателя Асанова Арсения Валериевича в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1541" взысканы убытки в размере 4 134 382,74 руб., неустойка в размере 242 496,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 884 руб.

ИП Асанов Арсений Валериевич, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1541" (сокращенно - ГБОУ Школа N 1541) (далее -Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Асановым Арсением Валериевичем (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 01.06.2021 N 0873500000821003607/1541 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа N 1541 (далее -Контракт).

В соответствии с п. 5.4.4. Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с п. 6.3. Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Подрядчик был вызывался для осмотра объектов 17.04.2023 и 22.05.2023, однако на осмотр не прибыл и от подписания Акта о недостатках уклонился.

В соответствии с п. 6.3. Контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик организовал проведение квалифицированной экспертизы в соответствии с п. 6.3. Контракта.

Согласно заключению АНО ЭПЦ "Прометей" N 116/2023 от 24.05.2023 в результате обследования были выявлены следующие недостатки и замечания:

- Не выполнена герметизация стыков оконных блоков к панелям

- Подготовка поверхностей не соответствует требованиям таблицы 7.5. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

- Покраска не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. По результатам имеются отшелушивания и трещины окрасочного слоя.

- Нарушение целостности герметизирующего состава

Причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение Подрядчиком следующих работ:

- Не производилось грунтование поверхности стен.

- Подготовка и расчистка произведена в меньшем объеме, чем требовалось.

- Не качественно выполненные работы по ремонту штукатурки и окраске фасада.

Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, согласно сметному расчету составляет 4 134 382,74 руб.

Ответчику Претензией от 09.06.2023 было предложено в течение 15 календарных дней устранить выявленные дефекты и недостатки либо перечислить Заказчику сумму расходов на устранение недостатков в размере 4 134 382,74 руб.

По состоянию на 19.07.2023 Исполнитель требования Заказчика не выполнил. К ремонту в рамках гарантийных обязательств не приступил, денежные средства на устранение недостатков не перечислил.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года N 1042.

В соответствии с п.7.5.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов от Цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа составляет: за нарушение п. 5.4.4 и п. 6.3. Контракта - 4 849 936,47 руб. х 5 процентов = 242 496,82 руб., а всего - 242 496,82 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка, в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ и неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика изложенные в отзыве, а также устные ссылки на возможную необходимость проведения по делу судебной экспертизы правомерно были отклонены в силу следующего.

Как было верно установлено судом первой инстанции, ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору, Заказчик организовал проведение квалифицированной экспертизы в соответствии с п. 6.3. Контракта.

Согласно заключению АНО ЭПЦ "Прометей" N 116/2023 от 24.05.2023 в результате обследования были выявлены следующие недостатки и замечания:

- Не выполнена герметизация стыков оконных блоков к панелям;

- Подготовка поверхностей не соответствует требованиям таблицы 7.5. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

- Покраска не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. По результатам имеются отшелушивания и трещины окрасочного слоя;

- Нарушение целостности герметизирующего состава;

Причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение Подрядчиком следующих работ:

- Не производилось грунтование поверхности стен;

- Подготовка и расчистка произведена в меньшем объеме, чем требовалось;

- Не качественно выполненные работы по ремонту штукатурки и окраске фасада.

Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, согласно сметному расчету составляет 4 134 382,74 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2023, в которой было предложено в течение 15 календарных дней устранить выявленные дефекты и недостатки либо перечислить Заказчику сумму расходов на устранение недостатков в размере 4 134 382,74 руб. Однако ответчик дефекты не устранил.

В ходе судебного разбирательства по делу устно возражал против заявленных требований, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако денежных средств для ее проведения на депозитный счет суда не перечислил. При этом суд отмечает, что в материалы дела было представлено экспертное заключенное проведенное в соответствии с п. 6.3 Договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в результате допущенных ответчиком недостатков и замечаний при выполнении работ, истец понес убытки в виде устранения указанных недостатков. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению истцу в сумме 4 134 382,74 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 4 134 382,74 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 242 496,82 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года N 1042.

В соответствии с п.7.5.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов от Цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа составляет:

- за нарушение п. 5.4.4 и п. 6.3. Контракта - 4 849 936,47 руб. х 5 процентов = 242 496,82 руб.,

Расчет истца суммы неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно почитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (штраф) в общей сумме 242 496,82 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца, поскольку истец обосновал сумму иска и надлежащим образом доказал как фактический размер убытков так и обоснованность их взыскания с ответчика.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-163461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев