Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9738/24 по делу N А40-163461/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-163461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Львовский М.В. дов-ть от 31.01.2024,

от ответчика: Пряженцев А.П. дов-ть от 27.06.2023,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Арсения Валериевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1541"

к индивидуальному предпринимателю Асанову Арсению Валериевичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1541" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асанову Арсению Валериевичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 4 134 382 рубля 74 копейки, неустойки в размере 242 496 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, в том числе экспертному заключению от 24.05.2023N 116/2023, извещению ответчика о проведении осмотра, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость назначения судебной экспертизы, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.06.2021 N 0873500000821003607/1541 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд истца.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно пункту 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Подрядчик вызывался для осмотра объектов 17.04.2023 и 22.05.2023, однако на осмотр не прибыл и от подписания акта о недостатках уклонился.

В связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, заказчик организовал проведение квалифицированной экспертизы в соответствии с пунктом 6.3 контракта, в результате которой были выявлены недостатки: не выполнена герметизация стыков оконных блоков к панелям; подготовка поверхностей не соответствует требованиям таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия; покраска не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, по результатам имеются отшелушивания и трещины окрасочного слоя; нарушение целостности герметизирующего состава, причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение подрядчиком следующих работ: не производилось грунтование поверхности стен; подготовка и расчистка произведена в меньшем объеме, чем требовалось; ее качественно выполненные работы по ремонту штукатурки и окраске фасада.

Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, согласно сметному расчету составила 4 134 382 рубля 74 копейки.

Размер штрафа на основании пункта 7.5.1 за нарушение пунктов 5.4.4 и п. 6.3 контракта составил 242 496 рублей 82 копейки.

Ответчику претензией от 09.06.2023 было предложено в течение 15 календарных дней устранить выявленные дефекты и недостатки либо перечислить заказчику сумму расходов на устранение недостатков. По состоянию на 19.07.2023 исполнитель требования заказчика не выполнил, к ремонту в рамках гарантийных обязательств не приступил, денежные средства на устранение недостатков не перечислил, что послужило основанием для предъявления иска..

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что суды пришли к выводу о доказанности истцом размера убытков, факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору и о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением со ссылкой на выводы представленной им рецензии, обоснованно не принято во внимание судами обеих инстанций, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы имеющегося в деле экспертного заключения.

Несогласие ответчика с основанными на представленных в дело доказательствах выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.4

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-163461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова