Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-14001/21 по делу N А32-36069/2016

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" и Школяра Олега Алимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-36069/2016

по заявлению конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Шатохин Артур Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы иска в размере 195 398 866,76 руб., принадлежащие следующим лицам:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" (ИНН 2304051554; ОГРН 072304003672; адрес: 353461, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д. 34, оф. 14);

2) Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дионис" (ИНН 2304030843, ОГРН 1022300769061; адрес: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 6, пом. 111);

3) Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2304064225, ОГРН 1132304001158; адрес: 353461, Краснодарский край, г. Геленджик, Красногвардейская ул., д. 34, оф. 19);

4) Такки Надежде Дмитриевне (ИНН 230400955112, СНИЛС 023-843-990 61; 13.01.1969 года рождения, место рождения: г. Гавана, Республика Куба; адрес: 353461, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д. 36А, кв. 19);

5) Мислевскому Владимиру Алексеевичу (ИНН 233530697813; СНИЛС 033-942718 57; 13.10.1980 года рождения, место рождения неизвестно; адрес регистрации: 353180, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Ленина, д. 88А, кв. 4; фактический адрес: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 122, кв. 20);

6) Сапонову Юрию Михайловичу (ИНН 231200600001; СНИЛС 002-086-946 18; 20.05.1958 года рождения, место рождения: г. Барнаул; адрес: 350037, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. МТФ-1, д. 2, кв. 2);

7) Хахуцкому Виталию Пантелеевичу (ИНН 233303533706; 20.10.1952 года рождения, место рождения неизвестно; адрес: 353156, Краснодарский край, Кореновский район, п. Пролетарский, ул. Дружбы, д. 87);

8) Школяру Олегу Алимовичу (ИНН 230400541601; СНИЛС 009-334-803 38; 06.05.1968 года рождения, место рождения неизвестно; адрес: 353460, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Прасковеевская, д. 22, кв. 10).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы иска в размере 195 398 866,76 руб., принадлежащие следующим лицам:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Энерго" (ИНН 2304051554; ОГРН 072304003672; адрес: 353461, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д. 34, оф. 14);

2) Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дионис" (ИНН 2304030843, ОГРН 1022300769061; адрес: 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 6, пом. 111);

3) Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2304064225, ОГРН 1132304001158; адрес: 353461, Краснодарский край, г. Геленджик, Красногвардейская ул., д. 34, оф. 19);

4) Такки Надежде Дмитриевне (ИНН 230400955112, СНИЛС 023-843-990 61; 13.01.1969 года рождения, место рождения: г. Гавана, Республика Куба; адрес: 353461, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д. 36А, кв. 19);

5) Мислевскому Владимиру Алексеевичу (ИНН 233530697813; СНИЛС 033-942718 57; 13.10.1980 года рождения, место рождения неизвестно; адрес регистрации: 353180, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Ленина, д. 88А, кв. 4; фактический адрес: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 122, кв. 20);

6) Сапонову Юрию Михайловичу (ИНН 231200600001; СНИЛС 002-086-946 18; 20.05.1958 года рождения, место рождения: г. Барнаул; адрес: 350037, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. МТФ-1, д. 2, кв. 2);

7) Хахуцкому Виталию Пантелеевичу (ИНН 233303533706; 20.10.1952 года рождения, место рождения неизвестно; адрес: 353156, Краснодарский край, Кореновский район, п. Пролетарский, ул. Дружбы, д. 87);

8) Школяру Олегу Алимовичу (ИНН 230400541601; СНИЛС 009-334-803 38; 06.05.1968 года рождения, место рождения неизвестно; адрес: 353460, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Прасковеевская, д. 22, кв. 10).

ООО "Флагман-Энерго", Школяр Олег Алимович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Флагман-Энерго", а также в части принятия обеспечительных мер в отношении Школяра Олега Алимовича.

Апелляционная жалоба ООО "Флагман-Энерго" мотивирована тем, что конкурсным управляющим не были приложены какие-либо доказательства в подтверждение позиции о необходимости применения обеспечительных мер, не были высказаны какие-либо "разумные подозрения" о невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ООО "Флагман-Энерго" к субсидиарной ответственности, а также доказательства таких "разумных подозрений" и иных обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что данный судебный акт существенно нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Флагман-Энерго" как застройщика, осуществляющего многоквартирное строительство. Заявитель просит обратить внимание, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится гражданское дело N А32-48298/2019 по иску управляющего ООО "Бренд" Шатохина А.В. к ООО "Флагман-Энерго" о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование денежными средствами. В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "Бренд" Шатохин А.В. дважды обращался с заявлением об обеспечении иска на сумму более 100 000 000 рублей и оба раза суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказывали заявителю. Заявитель отмечает, что указанными обеспечительными мерами суд первой инстанции нарушил интересы третьих лиц, - участников долевого строительства ЖК "Акварель" и публичные интересы государства в сфере жилищного строительства и защиты прав и законных интересов участников долевого строительства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Школяр О.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что арбитражный управляющий Шатохин А.В. не представил доказательств обоснованности обеспечительных мер и не обосновал причины обращения с таким требованием, а суд, соответственно, не дал оценку отсутствия как таковых доказательств обоснованности и причин для применения обеспечительных мер, и именно в отношении Школяра О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-36069/2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда от 06.07.2021 оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 дело N А32-36069/2016 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Шатохин А.В. с заявлением о привлечении Куледжишвили А.А., ООО "АэроПлан", ООО "Строй Парк", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Лагуна", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", Воробьева А.Н., ООО "Флагман-Энерго", ООО Фирма "Дионис", ООО "Гелиос" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы иска в размере 195 398 866,76 руб., принадлежащие субсидиарным ответчикам.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в обеспечение заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 179 506 363,70 руб. Также у должника имеются текущие обязательства в размере 15 892 503,06 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны ответчиков, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц. При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признавая заявленные конкурсным кредитором доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска...

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с наличием в производстве суда обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения требований заявителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим, исходя из пониженного стандарта доказывания на стадии принятия обеспечительных мер, приведены достаточные основания полагать о наличии возможности отчуждения имущества ответчиками, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства ответчиков: Куледжишвили А.А., ООО "АэроПлан", ООО "Строй Парк", ООО "ЮгФинСервис", ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ", ООО "Лагуна", ООО "Новая Эпоха", ООО "Стройинвест", Воробьева А.Н., ООО "Флагман-Энерго", ООО Фирма "Дионис", ООО "Гелиос" в пределах суммы иска в размере 195 398 866,76 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы ООО "Флагман-Энерго" об отсутствии доказательств того, что обществом предпринимались попытки по уменьшению своего имущества или иного противоправного поведения в ущерб интересам возможных кредиторов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом заключение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению объема принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Более того, принятие обеспечительных мер, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры носят временный характер, и принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом.

При этом указанные лица не лишены права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу, в т.ч. доказательств сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру заявленных требований.

Доводы Школяра О.А.. о том, что обстоятельства для привлечения его к субсидиарной ответственности не установлены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Школяра О.А., также отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Указанные обстоятельства, как отмечено выше могут служить основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в случае, если основания для их применения отпали.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-36069/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко