Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-6847/21 по делу N А12-4930/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-4930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Садыкова Владимира Витальевича Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года о прекращении производства по делу N А12-4930/2021 (судья Калашникова О.И.)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Садыковой Людмилы Витальевны (21.02.1697 г. р.; уроженка гор. Волжский, Волгоградскя обл.; место регистрации: 404104, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пионерская, д. 33, кв. 76; ИНН 343512672406; ОГРНИП 319344300055399) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 Садыков Владимир Витальевич в лице финансового управляющего Чернова Александра Николаевича (далее - заявитель, Садыков В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Садыковой Людмилы Витальевны (далее - ИП Садыкова Л.В., предприниматель, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 заявление Садыкова В.В. признано необоснованным; производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Садыков В.В. в лице финансового управляющего Чернова А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы указано, что доказательств исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N 2-3965/17 не представлено; Садыков В.В. уклоняется от передачи документов на протяжении всей процедуры реализации имущества Садыкова В.В. (дело NА12-40885/2017).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований Садыков В.В. в лице финансового управляющего Чернова А.Н. указывал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу 2-3965/17 произведен раздел имущества супругов, а также с Садыковой Л.В. в пользу Садыкова В.В. взыскана денежная компенсация стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 600 000,00 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным, исходил из того, что предусмотренный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трёхлетний срок на предъявление к исполнению судебного акта о взыскании с должника 1 600 000,00 руб. истек. Кроме того, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N 2-3965/17 исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суду не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 по делу N А12-40885/2017 Садыков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чернов А.Н.

В процессе осуществления полномочий финансовому управляющему Чернову А.Н. стало известно, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу 2-3965/17 произведен раздел имущества супругов; при этом с Садыковой Л.В. в пользу Садыкова В.В. взыскана денежная компенсация стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 600 000,00 руб.

Данное решение вступило в законную силу 27.06.2017.

Согласно письму Волжского городского суда от 19.01.2021 оригинал исполнительного листа ФС N 014829222 по гражданскому делу N 2-3695/2017 получен лично представителем Садыкова В.В. на руки 09.04.2018.

Между тем, в соответствии с ответом Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области исполнительный лист, выданный на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N 2-3695/2017 на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Отсутствуют и такие сведения на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, каких-либо доказательств предъявления исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, что финансовому управляющему Чернову А.Н. стало известно о решении Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N 2-3695/2017 после обращения Садыкова В.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.12.2019 по делу N А12-40885/2017, в связи с чем, Чернов А.Н. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с запросом о получении копии указанного решения, которое получено им 23.03.2020, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прерывание предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, доказательств обращения финансового управляющего Чернова А.Н. с заявлением об истребовании спорного исполнительного листа (к лицам, у которых он якобы относится), выдачей дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

При таких обстоятельствах, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять данное право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленным процессуальным законодательстве порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А12-35993/2016, от 30.05.2018 по делу N А12-23397/2017).

Поскольку пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N 2-3695/2017, требования, основанные на данном судебном акте, не подлежат судебной защите и не могут быть удовлетворены в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными требований заявителя не имелось.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что решение Волжского городского суда от 26.05.2017 по делу N 2-3695/2017 о выплате компенсации исполнено в полном объеме, что подтверждено нотариально удостоенным заявлением Садыкова В.В., а также Садыковой Л.В. в отзыве. При этом расписка о передаче денежных средств в размере 1 600 000,00 руб. супругами не составлялась.

Доводы апеллянта об отсутствии подтверждения передачи денежных средств отклоняются, поскольку законодательством не запрещено производить расчеты между физическими лицами путем передачи наличных денежных средств.

Ссылка финансового управляющего Чернова А.Н. на недобросовестность поведения должника - Садыкова В.В. и уклонение по передачи документов на протяжении всей процедуры реализации имущества Садыкова В.В. (дело А12-40885/2017), в том числе данных денежных средств в конкурсную массу, отклоняется, поскольку данные доводы могут быть учтены судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении Садыкова В.В. от задолженности (ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Судом установлено, что у должника имеется имущество общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором (в том числе с учетом решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N 2-3695/2017), а также он получает доход от предпринимательской деятельности, в связи, с чем не является неплатежеспособным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года о прекращении производства по делу N А12-4930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова