Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45624/21 по делу N А40-152121/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-152121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-152121/20 по иску ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" (ОГРН: 1023700542513, ИНН: 3731023506) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1037715046467, ИНН: 7715033007), Минобороны России (ОГРН:1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев С.Н. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчиков: Гавриков А.М. по доверенностям от 17.11.2020 и 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ задолженности в размере 36 564 руб. 13 коп. по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России, не согласились с принятым по делу решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывают на отсутствие договорных отношений с истцом, на недоказанность факта регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в спорный период, на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей организаций, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Иваново, микрорайон Московский д.14; г.Иваново, микрорайон Московский д.14; г.Иваново, микрорайон Московский д.5; г.Иваново, Кохомское шоссе, д.3 корп.2.

В период с 01.12.2018 по 30.06.2019 истец осуществлял в указанные многоквартирные дома предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в спорный период на квартиры, расположенные по адресу: г.Иваново, микрорайон Московский д.14, кв.61, г.Иваново, микрорайон Московский д.14, кв.34; г.Иваново, микрорайон Московский д.5, кв.208; г.Иваново, Кохомское шоссе, д.3 корп.2, кв.136, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты услуг по предоставлению коммунального ресурса по указанным квартирам.

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами, выставленными счетами, расчетами с указанием тарифов и вида платежа (коммунальных услуг) и начисленной суммы за отчетный период (т.1 л.д.63-82, т.2 л.д.1-36). По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 составляет 36 584 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.3 ст.153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ собственник имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам только казенного учреждения.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153-158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249, 296 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт предоставления истцом коммунальных услуг в спорный период, установив, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является собственником имущества, следовательно, не несет обязанности по внесению платы, составляющей сумму долга, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в ст.ст.296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

Доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и нахождение спорных жилых помещений в пустующем фонде, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела (т.1 л.д.35-46).

Кроме того, согласно письму ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения (территориальное отделение г. Иваново) от 04.09.2020 N 37-19/1414/20 жилое помещение по адресу: г.Иваново, микрорайон Московский д.5, кв.208 предоставлено на условиях найма служебного жилого помещения нанимателю по договору от 31.05.2019; жилое помещение по адресу: г.Иваново, микрорайон Московский д.14, кв.34 предоставлено на условиях найма служебного жилого помещения нанимателю по договору от 31.07.2019; жилое помещение по адресу: г.Иваново, микрорайон Московский д.14, кв.61 в настоящее время не заселено; жилое помещение по адресу: г.Иваново, Кохомское шоссе, д.3 корп.2, кв.136 освобождено нанимателем 22.06.2018 и в настоящее время не заселено.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие договорных отношений с истцом несостоятельна, поскольку отсутствие заключенного договора управления не является, по смыслу положений ст.ст.39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по его содержанию.

Довод заявителей жалоб об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, отклоняется как противоречащий материалам дела (т1. л.д.59-62). Платежные документы, в соответствии с заведенным порядком рассылки платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме, регулярно направлялись по месту нахождения имущества, однако, ответчик не обеспечил их своевременное получение и оплату.

Кроме того, невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом (ст.155 ЖК РФ), в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания истцом услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-152121/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова