Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-47654/21 по делу N А40-68784/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-68784/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-68784/21,

по исковому заявлению ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН)

к АО "ГНПП "РЕГИОН"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдаева М.М. по доверенности от 12.07.2021

от ответчика: Крылова М.В. по доверенности от 06.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСП "Качество и Надёжность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГНПП "Регион" о снижении примененной неустойки по договору строительного подряда N 36/06-460 от 29 июня 2018 г. по реконструкции фасада, кровли, входной группы и пристройки наружного лифта зданий "Основного корпуса", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13а, и "Административно-производственного корпуса", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13а, стр. 1, до размера 2 053 775,86 руб.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 483 982,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 снижен размер примененной АО "ГНПП "РЕГИОН" (ОГРН 1057747873875) к ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН). (ОГРН 1027739163066) неустойки по договору строительного подряда N 36/06-460 от 29.06.2018 г. до размера 20 524 261,98 руб.

С АО "ГНПП "РЕГИОН" (ОГРН 1057747873875) в пользу ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН). (ОГРН 1027739163066) взыскано 13 496,67 руб. - неустойки и 2 000 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы, установленные ответчиком, не могли быть выполнены, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО ПСП "Качество и Надёжность" (генподрядчик) и АО "ГНПП "Регион" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 36/06-460 от 29 июня 2018 г. по реконструкции фасада, кровли, входной группы и пристройки наружного лифта зданий "Основного корпуса", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13а, и "Административно-производственного корпуса", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13а, стр. 1.

В соответствии с п. 5.2 договора, техническим заданием к договору (Приложение N 4), проектной, рабочей документацией и графиком производства работ, дата окончания работ установлена, как 10 декабря 2018 г. Дополнительным соглашением N 2 к договору срок окончания работ продлен до 15 марта 2019 г.

Общая стоимость поручаемых генподрядчику работ по договору (п. 3.1 договора) с учетом понижающего коэффициента, предложенного генподрядчиком в результате проведения конкурсной процедуры, составила 197 261 800 руб., в том числе НДС.

Впоследствии, общая стоимость строительно-монтажных работ по взаимному согласию сторон была снижена до сумму 177 916 321,63 руб.

Отмечает, что пунктом 16.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по уплате неустойки в случае нарушения срока окончания работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылается, что по вине ответчика выполнение части работ, предусмотренных графиком, и дополнительных работ, завершено позже первоначально определенного срока на 512 календарных дней. В связи с чем, ответчик в счет удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ не выплатил денежные средства в размере 20 537 758,65 руб., причитавшихся истцу в качестве оплаты за выполненные работы по договору.

Неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору определена ответчиком при условии срока окончания работ 15 марта 2019 г., стоимости работ по договору в размере 177 916 321,53 руб., величины неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец считает удержание неустойки в размере 20 537 758,65 руб. за 512 дней просрочки исполнения части обязательств, причитающейся к выплате заказчиком по договору, несоразмерным последствиям неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

Ссылается, что направил заказчику претензионное письмо по уменьшению чрезмерно завышенной неустойки до размера 2 053 775,86 руб. и выплате денежных средств в размере 18 483 982,79 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 г. между ООО ПСП "Качество и Надёжность" (генподрядчик) и АО "ГНПП "Регион" (заказчик) по результатам конкурентной процедуры (протокол закупочной комиссии от 19.06.2018 г. N 350/393), проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", был заключен договор N 36/06-460, по которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции фасада, кровли, входной группы и пристройки наружного лифта зданий "Основного корпуса", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13а, и "Административно-производственного корпуса", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13а, стр. 1.

Общая стоимость работ по договору составила 197 261 800 руб. В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату фактически выполненных объемов работ на основании Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Общая стоимость всех выполненных генподрядчиком работ согласно актам КС-2 и справкам КС-3 составила 177 916 321,63 руб.

Согласно п. 5.2 договора, датой окончания работ является 10 декабря 2018 г. Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2018 г. генподрядчику поручено выполнение дополнительных работ и продлен срок выполнения работ по договору до 15 марта 2019 г.

В указанный срок истец работы не выполнил. Только 14 октября 2020 г., с просрочкой в 512 дней, работы были выполнены и сданы заказчику.

На основании п. 16.1 договора, заказчиком был произведен расчет неустойки в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, заказчик рассчитал неустойку в размере 20 524 261,98 руб., исходя из стоимости невыполненных работ и количества дней просрочки на каждую дату подписания актов КС-2.

Согласно п. 16.10 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату выполненных генподрядчиком работ за вычетом соответствующего размера неустойки. На основании указанного условия заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 157 378 562,98 руб.

При этом, как указал ответчик, сумма в размере 13 496,67 руб. была им удержана ошибочно, и подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

В остальном расчет ответчиком неустойки и удержание неустойки из суммы оплаты осуществлены на законном основании и в полном соответствии с условиями договора.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Нормы ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Таким образом, учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства предполагается, поскольку стороны устанавливают размер ответственности и иные условия договора по своему усмотрению.

Истец, как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, принимая участие в конкурентной процедуре на выполнение работ, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных в конкурсной документации условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о том, что удержанная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклонена ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Следовательно, истец добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по контракту.

Возражений и замечаний при подписании контракта истцом не высказано.

Следовательно, риск наступления предусмотренной истцом ответственности напрямую зависит от действий самого истца.

Истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленная договором мера ответственности (0,1%) является обычной в подобных гражданско-правовых отношениях.

Обязательства истцом выполнялись с нарушением срока в течение длительного период с марта 2019 года по октябрь 2020 г., стоимость выполненных с просрочкой работ составила 95 293 866,95 руб., или 53% от общей стоимости работ по договору, что в совокупности не могло не повлечь для ответчика значительные негативные последствия. Применение же ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении неустойки покрывает только минимальные затраты ответчика на восстановление нарушенного права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о том, что заказчиком умышленно были созданы неисполнимые своевременно обязательства генподрядчиком, поручая генподрядчику дополнительные работы без оформления документов на увеличение стоимости и продление срока выполнения работ.

Весь объем дополнительных работ, необходимых для дальнейшего продолжения строительства, определен дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2018 г., которым также изменен срок выполнения работ по договору. Поручение в мае 2019 смонтировать дополнительные розетки и добавить автоматический выключатель не объясняет просрочку выполнения работ по договору на 1,5 года.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец же работы не приостанавливал, о наличии дефектов, требующих проведения дополнительных работ в период с февраля по апрель 2019 года ответчику не заявлял, в связи с чем, его ссылка на невозможность проведения работ в установленный период и предусмотренный договором срок необоснованна.

Просрочка генподрядчика объясняется неудовлетворительной организацией работ на объекте, о чем ответчик неоднократно предупреждал генподрядчика письмами от 15.10.2018 г., 28.03.2019 г., 11.04.2019 г.

24 июля 2019 г. исх. N 7534/460 ответчик направил истцу письмо с предложением осуществлять расчеты по договору за вычетом неустойки, рассчитанной от стоимости неисполненных в срок обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки с ограничением взыскания в 10% от стоимости выполненных работ. Общий расчет неустойки произвести после предъявления полного объема работ. Истец письмом от 24.07.2019 г. исх. N 449 согласился с данным предложением ответчика, что свидетельствует об отсутствии спора в отношении размера неустойки и порядка её удержания.

Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки по спорному договору последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и истцом не представлены.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют основания для снижения договорной пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела, факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается к ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ".

Таким образом, законные основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, на указанную выше сумму 13 496,67 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что работы, установленные ответчиком, не могли быть выполнены, отклоняется апелляционным судом.

Истец считает, что акты сопоставления работ, подписанные сторонами, свидетельствуют о невозможности выполнения работ, установленных техническим заданием.

При этом в актах сопоставления работ зафиксированы обычные при выполнении строительных работ замены материалов и видов работ на фактически примененные/выполненные. Такая замена не подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ либо количественное изменение объемов работ из-за недостатков технической документации. Указанные акты фиксируют выявленные в процессе производства работ изменения отраженных в сметной документации параметров, в том числе исключение некоторых работ/материалов. Именно это обстоятельство объясняет разницу стоимости выполненных работ (177 916 321,63 руб.) и стоимости работ, установленной договором (197 261 800,00 руб.).

Таким образом, акты сопоставления работ не являются доказательством невозможности выполнения Истцом взятых на себя обязательств в срок, установленный договором. Факт нарушения срока подтверждается материалами дела, следовательно, взыскание Ответчиком неустойки правомерно.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В качестве доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом в апелляционной жалобе приводится утверждение о том, что неустойка, исчисленная Ответчиком, равна стоимости работ, выполненных Истцом. Однако, это утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, стоимость выполненных Истцом работ составила 177 916 321,63 руб. Неустойка с учетом признанной Ответчиком счетной ошибки составила 20 524 261,98 руб., что более чем в 8 раз меньше указанной выше суммы.

Обязательства выполнялись Истцом с нарушением срока в течение длительного периода с марта 2019 года по октябрь 2020 года, стоимость выполненных с просрочкой работ составила 95 293 866,95 руб., или 53% от общей стоимости работ по Договору, что в совокупности не могло не повлечь для Ответчика значительные негативные последствия.

С учетом этих фактов судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 не имеется, апелляционная жалоба ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-68784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова