Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 19АП-7103/16 по делу N А14-7601/2016

г. Воронеж

19 августа 2021 г.

Дело N А14-7601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности N 10-08/18150 от 21.06.2021, паспорт;

от ООО "ДорСтрой": Фролова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.08.2021, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 31.05.2021 по делу N А14-7601/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. к ООО "ДорСтрой" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 03.02.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воронежавтодор" (ОГРН 1023601577251, ИНН 3662019619)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) в отношении открытого акционерного общества "Воронежавтодор" (далее - ОАО "Воронежавтодор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) ОАО "Воронежавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Воронежавтодор" Фролов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов:

1) Нежилое помещение - столярный цех с гаражом, лит. В, общей площадью 402,9 кв.м., год постройки - 1971, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21.

2) Нежилое помещение - служебно-бытовое помещение, лит. У, общей площадью 188,7 кв.м., год постройки 1976, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21.

3) Проходная, назначение: нежилое здание, 2-этажный, лит. А, общей площадью 39,8 кв.м., год постройки - 2002, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21.

4) Битумохранилище, назначение: иные сооружения (Битумохранилище), лит. Н, объем 480 куб.м., год постройки - 2002, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21.

5) Нежилое помещение - гараж, лит. Г, общей площадью 243,9 кв.м., год постройки -1979, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21.

6) Железнодорожный тупик, лит. А, протяженность 573 м., год постройки - 2006, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21.

7) Нежилое помещение - мастерская техобслуживания сельскохозяйственной техники, лит. X, общей площадью 539,4 кв.м., год постройки - 1971, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21. Нежилое помещение -административное здание, лит. Ф, общей площадью 175,1 кв.м., год постройки - 1970, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21.

8) Нежилое помещение - весовая, лит. Д, общей площадью 63,1 кв.м., год постройки -1970, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21.

9) Нежилое помещение - материальный склад, лит. П, общей площадью 147,6 кв.м., год постройки - 1980, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21.

10) Земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение существующих нежилых помещений и железнодорожного тупика, площадью 41707 кв.м., кадастровый номер 36:14:0014401:121, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21.

11) Мазутохранилище, емкостью 389 т., инв. N 459.

12) Мазутохранилище д-59, емкостью 173 т., инв. N 460.

13) Водопровод, протяженностью 450 м., инв. N 461.

14) Канализация, протяженностью 200 м., инв. N 462.

15) Электросети: воздушные ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 1400 м., инв. N 463.

16) Асфальто-смесительная установка ДС-117 асфальтобетонного завода, год выпуска -1989, инв. N 467.

17) Подстанция трансформаторная КПТ-73, мощностью 600 кВт., инв. N 464; подстанция трансформаторная КПТ-73, мощностью 600 кВт., инв. N 451.

Определением Арбитражного суда Воронежского суда от 17.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис Плюс" (далее - третье лицо, ООО "Юго-Восток Техстройсервис Плюс").

Определением Арбитражного суда Воронежского суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 03.02.2015, заключенного между ООО "Дорстрой" и ОАО "Воронежавтодор", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 03.02.2015, заключенного между ООО "Дорстрой" и ОАО "Воронежавтодор", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

11.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ДорСтрой" поступил отзыв, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДорСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2015 между ОАО "Воронежавтодор" (продавец) и ООО "ДорСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующие объекты недвижимости: нежилое помещение - столярный цех с гаражом, лит. В, общей площадью 402,9 кв. м, год постройки - 1971, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое помещение - служебно-бытовое помещение, лит. У, общей площадью 188,7 кв. м, год постройки 1976, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; проходная, назначение: нежилое здание, 2-этажный, лит. А, общей площадью 39,8 кв. м, год постройки - 2002, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; битумохранилище, назначение: иные сооружения (Битумохранилище), лит. Н, объем 480 куб. м, год постройки - 2002, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое помещение - гараж, лит. Г, общей площадью 243,9 кв. м, год постройки - 1979, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; железнодорожный тупик, лит. А, протяженность 573 м, год постройки - 2006, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое помещение - мастерская техобслуживания сельскохозяйственной техники, лит. Х, общей площадью 539,4 кв. м, год постройки - 1971, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое помещение - административное здание, лит. Ф, общей площадью 175,1 кв. м, год постройки - 1970, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое 6 помещение - весовая, лит. Д, общей площадью 63,1 кв. м, год постройки - 1970, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; нежилое помещение - материальный склад, лит. П, общей площадью 147,6 кв. м, год постройки - 1980, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21; земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение существующих нежилых помещений и железнодорожного тупика, площадью 41707 кв. м, кадастровый номер 36:14:0014401:121, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, 21. Указанные объекты недвижимости продавец обязуется передать в комплексе со следующим оборудованием и объектами вспомогательного назначения: мазутохранилище, емкостью 389 т, инв. N 459; мазутохранилище д-59, емкостью 173 т, инв. N 460; водопровод, протяженностью 450 м, инв. N 461; канализация, протяженностью 200 м, инв. N 462; электросети: воздушные ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 1400 м, инв. N 63; асфальтосмесительная установка ДС-117 асфальтобетонного завода, год выпуска - 1989, инв. N 467; подстанция трансформаторная КПТ-73, мощностью 600 кВт, инв. N 464; подстанция трансформаторная КПТ-73, мощностью 600 кВт, инв. N 451 (пункты 1, 2 договора).

Указанное в пунктах 1 - 2 договора имущество оценивается сторонами договора в 9 305 984 руб. 33 коп. Оплата недвижимого имущества производится покупателем в течение 6 календарных месяцев с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет продавца (пункты 5, 6 договора).

ОАО "Воронежавтодор" по акту приема-передачи от 27.05.2016 передало, а ООО "ДорСтрой" приняло в собственность указанное имущество без претензий по его техническому состоянию и финансовых претензий.

22.10.2015 ОАО "Воронежавтодор" направило в адрес ООО "ДорСтрой" претензию N 272 с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи от 03.02.2015 в общей сумме 9 305 984 руб. 33 коп.

В ответ на претензию N 272 от 22.10.2015 ООО "ДорСтрой" сообщило, что следует учесть в качестве оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2015 оплату в общей сумме 5 445 677 руб. 12 коп. за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог по заключенным договорам подряда (контракты N 3 от 10.07.2014, N 4 от 14.07.2014, N 13 от 23.07.2014, N 10 от 28.07.2014, N 11 от 30.07.2014, N 1 от 28.04.2015, N 9 от 08.07.2015) по платежным поручениям N N 93 от 16.04.2015, 102-105 от 14.05.2015, 162 от 14.08.2015, 163 от 19.08.2015.

Кроме того, ООО "ДорСтрой" изменило назначение платежа в размере 1 410 307 руб. 21 коп., перечисленного платежным поручением N 77 от 13.04.2015 на счет ОАО "Воронежавтодор", просило указанный платеж считать оплатой за объекты недвижимости и оборудование по договору купли-продажи от 03.02.2015.

ООО "ДорСтрой" также уведомило об изменении назначения платежа в сумме 2 450 000 руб., перечисленного на расчетный счет ОАО "Воронежавтодор" платежным поручением N 141 от 29.06.2015, просило указанный платеж считать оплатой по договору купли-продажи от 03.02.2015 за объекты недвижимости и оборудование.

02.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области была произведена государственная регистрация права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже недвижимого имущества и оборудования совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Воронежавтодор" Фролов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Воронежавтодор" несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.06.2016, а переход права собственности на оспариваемую сделку от 03.02.2015 был зарегистрирован 02.06.2016, то есть в период годичного срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, по условиям договора купли-продажи от 03.02.2015 (пункты 5, 6) стоимость отчуждаемого имущества составляет 9 305 984 руб. 33 коп., оплата имущества осуществляется в течение шести месяцев путем перечисления покупателем денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

ООО "ДорСтрой" в обоснование своих доводов представило в материалы дела копии указанных выше контрактов, заключенных между ООО "ДорСтрой" (заказчик) и ОАО "Воронежавтодор" (подрядчик), в целях исполнения соответствующих муниципальных контрактов N 1 от 10.07.2014, N 1 от 14.07.2014, N 1 от 23.07.2014, N 2 от 28.07.2014, N 11 от 30.07.2014, N 0131300030115000029-0163709-01 от 2S.04.2015, N 1 от 08.07.2015, заключенных между ООО "ДорСтрой" и Администрациями сельских поседений Богучарского муниципального района Воронежской области, ведомости выполняемых работ, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), платежные поручения об оплате выполненных работ, копии муниципальных контрактов с приложениями, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), платежные поручения об оплате выполненных работ, ведомости выполненных работ, акты о приемке законченных работ (л.д. 86-165 т. 5, л.д. 41-158 т. 6, л.д. 1-77 т. 7).

Как видно из представленных актов и справок (Формы КС-2 и КС-3), а также платежных поручений, работы по контрактам N 3 от 10.07.2014, N 4 от 14.07.2014, N 13 от 23.07.2014, N 10 от 28.07.2014, N 11 от 30.07.2014 были приняты ООО "ДорСтрой" 01.10.2014, а оплата по данным контрактам производилась платежным поручениями N 93 от 16.04.2015, N 102 от 14.05.2015, N 103 от 14.05.2015, N 104 от 14.05.2015, N 105 от 14.05.2015, по которым впоследствии и было изменено назначение платежа.

Работы, выполненные должником по контрактам N 1 от 28.04.2015 и N 9 от 08.07.2015, приняты ООО "ДорСтрой" 24.07.2015.

Оплата по этим контрактам произведена платежными поручениями N 163 от 19.08.2015 и N 162 от 14.08.20I5.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет за выполненные должником работы по контрактам N 3 от 10.07.2014, N 4 от 14.07.2014, N 13 от 23.07.2014, N 10 от 28.07.2014, N 11 от 30.07.2014, N 1 от 28.04.2015 и N 9 от 08.07.2015 осуществлялся по факту выполнения подрядчиком (ОАО "Воронежаводор") работ, то есть после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

При этом в обоснование доводов о причинах изменения назначения платежа на сумму 1 410 307 руб. 21 коп., перечисленного платежным поручением N 77 от 13.04.2015 на счет ОАО "Воронежавтодор", в материалы дела были представлены: договор займа N 12 от 09.07.2011, платежные поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру, справки расчета процентов (л.д. 78-156 т. 7).

Как установлено судом из договора займа N 12 от 09.07.2011, заключенного между ОАО "Воронежавтодор" (займодавец) и ООО "ДорСтрой" (заемщик), и платежных поручений, ООО "ДорСтрой" предоставило должнику займ в размере 17 000 000 руб. с уплатой 10% годовых.

Сумма займа возвращена должнику в полном размере 24.09.2014.

Возврат суммы займа производился ООО "ДорСтрой" по платежным поручениям N 40 от 21.06.2011, N N 41-42 от 22.06.2011, N43 от 23.06.2011, N44 от 27.06.2011, NN45-46 от 29.06.2011, N47 от 30.06.2011, N84 от 28.10.2011, N107 от N114 от 19.12.2011, N115 от 21.12.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N153 от 30.12.2011, N28 от 29.03.2012, N43 от NN 78-79, 81 от 28.06.2012, N113 от 17.08.2012, N45 от 13.02.2014, N50 от 20.02.2014, N139 от 04.07.2014, N178 от 12.08.2014, N205 от 24.09.2014.

Сумма начисленных процентов по договору займа N 12 от 09.06.2011 согласно справок - расчетов ОАО "Воронежавтодор" за период с 09.06.2011 по 24.09.2014 составила 3 020 307, 21 руб.

Платежными поручениями N 12 от 26.01.2015, N 21 от 27.01.2015, N 28 от 28.01.2015, N 31 от 30.01.2015, N 32 от 02.02.2015, N 35 от 02.02.2015, N 41 от 10.02.2015, N N 42-43 от 10.02.2015, N 45 от 12.02.2015, N 54 от 19.02.2015, N N 57-58 от 25.02.2015 ответчик уплатил должнику проценты в общей сумме 1 610 000 руб.

Остаток задолженности по уплате начисленных процентов в сумме 1 410 307,21 руб. ООО "ДорСтрой" перечислило должнику платежным поручением N 77 от 13.04.2015, по которому впоследствии было изменено назначение и основание произведенного платежа на следующее: "Оплата за объекты недвижимости и оборудование по договору купли-продажи от 03.02.2015".

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности сделок и хозяйственных операций, по которым ответчиком и должником изменялось назначение произведенных платежей.

Вместе с этим, в обоснование доводов о необходимости изменения назначения платежа на сумму 2 450 000 руб., перечисленного на расчетный счет ОАО "Воронежавтодор" платежным поручением N 141 от 29.06.2015, в материалы дела представлено платежное поручение N 1389 от 26.06.2015, согласно которому должник перечислил ООО "ДорСтрой" денежные средства в сумме 2 450 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за материалы по сч. N 13 от 26.06.2015".

В дополнении к отзыву на заявление участник обособленного спора указал, что поскольку счет N 13 от 26.06.2015 на оплату каких-либо материалов в сумме 2 450 000 руб. ООО "ДорСтрой" должнику не выставляло, договор поставки материалов сторонами не заключался, договоренности о поставке материалов в будущем между ООО "ДорСтрой" и должником не было, платежным поручением N 141 от 29.06.2015 ООО "ДорСтрой" возвратило должнику ошибочно перечисленную им сумму в размере 2 450 000 руб.

ООО "ДорСтрой" в своем отзыве на заявление также указало, что действия сторон по изменению назначения платежей обусловлено возникновением у ОАО "Воронежавтодор" дебиторской задолженности в отношении ООО "ДорСтрой" в размере 9 305 984, 33 руб., в том числе: 5 445 677, 12 руб. по оплате выполненных работ согласно договоров подряда (контракты N 13 от 23.07.2014, N 11 от 30.07.2014, N 10 от 28.07.2014, N 3 от 10.07.2О14, N 4 от 14.07.2014, N 9 от 08.07.2015, N 1 от 28.04.2015; 1 410 307,21 руб. по уплате процентов за пользование займом (договор N 12 от 09.06.2011); 2 450 000 руб. по возврату ошибочно перечисленных должником ответчику денежных средств по платежному поручению N 1389 от 26.06.2015.

Соглашением от 27.11.2015 стороны установили, что ООО "ДорСтрой" обязано погасить имеющуюся перед ОАО "Воронежавтодор" задолженность в общей сумме 9 305 984, 33 руб. полностью в срок не позднее 30 ноября 2016 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 26.10.2016 и от 07.11.2016 был наложен арест на дебиторскую задолженность в общем размере 9 305 984 руб. 33 коп. (дебитор - ООО "ДорСтрой"), которая ООО "ДорСтрой" была перечислена в полном объеме на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N N 1318-1324 от 01.11.2016, N N 1394 - 1395 от 09.11.2016.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 02.11.2016, от 10.11.2016 поступившие от ООО "ДорСтрой" денежные средства в общей сумме 9 305 984, 33 руб. были распределены по исполнительным производствам N N 17365/16/36036-ИП, 31057/16/36036-ИП, 31058/16/36036-ИП, 31059/16/36036-ИП, 31157/16/36036-ИП, 31230/16/36036-ИП, 31478/16/36036-ИП, 9041/16/36036-ИП, возбужденным в отношении ОАО "Воронежавтодор", и перечислены в МИФНС России N13 по Воронежской области, МИФНС России N5 по Воронежской области, МИФНС России N9 по Воронежской области, МИФНС России N8 Воронежской области, МИФНС России N2 по Воронежской области в счет погашения ОАО "Воронежавтодор" задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, ООО "ДорСтрой" указало, что действия ООО "ДорСтрой" по изменению назначения платежей были обусловлены тем, что на дату наступления срока оплаты имущества по договору купли-продажи от 03.02.2015 (6 месяцев с даты подписания договора) право собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО "Воронежавтодор" (продавцом) ещё не было зарегистрировано.

Согласно договору купли-продажи от 03.02.2015 право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за продавцом (ОАО "Воронежавтодор") в будущем на основании договора купли-продажи от 14.02.2014, заключенного между продавцом и ООО "ДСПМК "Лискинская" (пункт 3 договора). Передача продавцом объектов недвижимости и их принятие покупателем осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому сторонами в срок не позднее 10-ти (десяти) календарных дней после государственной регистрации за продавцом права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке (пункт 7 договора).

07.04.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "ДСПМК Лискинская" в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

До даты ликвидации ООО "ДСПМК Лискинская" не обращалось в Управление Росреестра по Воронежской области с соответствующим заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к ОАО Воронежавтодор". В этой связи сроки регистрации за ОАО "Воронежавтодор" права собственности на недвижимое имущество, и, соответственно, сроки его передачи ООО "ДорСтрой" были неопределенными.

ООО "ДорСтрой", как покупатель, не имело намерений отказываться от исполнения заключенного с должником договора купли-продажи от 03.02.2015, но в тоже время было заинтересовано минимизировать свои риски, связанные с оплатой денежных средств по договору с неопределенным сроком исполнения встречных обязательств со стороны продавца. В связи с чем, уведомило должника об изменении назначения ранее произведенных платежей, должник в свою очередь, согласовал такое изменение.

При этом в опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения ответчиком был представлен договор купли-продажи от 14.02.2014, согласно которому ООО "ДСПМК "Лискинксая" в соответствии со статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на торгах в форме открытого аукциона осуществило продажу имущества (в количестве 112 единиц) ОАО "Воронежавтодор" по цене 9 942 507 руб. 00 коп.

Согласно представленному ответчиком Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2774/15 от 31.01.2015, выполненному ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&Ко", рыночная стоимость спорных объектов оценки, приобретенных должником по договору купли-продажи от 03.02.2015 на дату оценки (29.01.2015) составила 9 157 343 руб.

Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы эксперта либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2774/15 от 31.01.2015, а также доказательства оплаты спорного имущества в сумме 9 305 984 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, договор купли-продажи от 03.02.2015 не противоречит установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормам, в частности, спорное имущество было отчуждено должником в пользу ответчика при наличии встречного исполнения (оплаты), что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом, которое выразилось в совершении сделки с целью вывода ликвидного имущества из владения должника, недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершении с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе доказательств того, что результатом совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника явилось уменьшение конкурсной массы, а также не привел убедительных доводов о том, что действия сторон сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам.

При этом, как было указано выше, не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Заявитель по делу о банкротстве - ФНС России, считая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, сослался на то, что передача имущества от должника к ООО "ДорСтрой" и государственная регистрация права собственности были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в результате действий должника по передаче ООО "ДорСтрой" недвижимого имущества последнее получило преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями иных кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, преимущественное удовлетворение представляет собой ситуацию, когда должник в условиях выбора решает, кому направить средства в уплату долга при их недостаточности на уплату по всем долгам.

Между тем, в данном случае должник не перечислял ООО "ДорСтрой" денежные средства и не передавал спорное имущество в счет погашения задолженности перед ним, напротив, именно должник получил денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате продажи спорного имущества не было оказано предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 15 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактическую оплату, произведенную ООО "ДорСтрой" по спорному договору, и то, что стоимость отчужденного имущества соответствует рыночной стоимости, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2774/15 от 31.01.2015, то есть изъятие и получение являются равноценными и, следовательно, никакого изменения в конкурсной массе не произошло, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нет главного для преимущественного удовлетворения: такого распределения недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-7601/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФНС России, однако в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-7601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова