Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-8636/21 по делу N А47-14278/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-14278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминовой Айгуль Кадровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-14278/2020.

Индивидуальный предприниматель Аминова Айгуль Кадровна (далее - ИП Аминова А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулай Анастасии Олеговне (далее - ИП Гулай А.О., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 44/20 от 15.05.2020 в размере 473494,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7934,97 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Аминова А.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в качестве подтверждения перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение, которое суд не принял во внимание. Цель необходимости представления счетов на оплату истцу не понятна. Указывает, что ответчиком платежное поручение не оспаривалось, что не опровергает его отношение к представленному в дело договору.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Аминовой А.К. (покупатель) и ИП Гулай А.О. (поставщик) заключен договор N 44/20 от 15.05.2020, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора (л.д. 16-18).

Согласно п.1.2 договора наименование, цена, количество, номенклатура, определяются сторонами в накладных или иных товаропередаточных документах.

В силу п. 3.1 договора стоимость товара определяется в счете на оплату N 410 от 15.05.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика в срок, не позднее 30.09.2020, при условии уведомления покупателем поставщика не менее чем за три рабочих дня до даты осуществления самовывоза (выборки) товара согласно счету-спецификации N 410 от 15.05.2020.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за просрочку возврата денежных средств покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Платежными поручениями N 5 от 27.02.2020 на сумму 694 051 руб., N 24 от 16.05.2020 на сумму 399 845 руб. покупателем на счет продавца перечислены денежные средства с указанием назначения платежа "счет N106 от 26.02.2020", "счет N564 от 15.05.2020" (л.д.30).

21.09.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 473 494,34 руб. (л.д.20).

Оставленная без удовлетворения претензия от 21.09.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности внесения истцом предварительной оплаты по договору N 44/20 от 15.05.2020, так как в назначении платежа в представленных платежных поручениях поименованы иные счета, не имеющие отношение к рассматриваемому договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор N 44/20 от 15.05.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора (л.д. 16-18).

Условиями договора предусмотрено, что наличие счета на оплату N 410 от 15.05.2020 на основании которого определяется стоимость товара, а также согласование сторонами счета-спецификации N 410 от 15.05.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что предмет договора N 44/20 от 15.05.2020 определен сторонами путем составления счета-спецификации N 410 от 15.05.2020, а также поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату N 410 от 15.05.2020, оплаченный в впоследствии истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности перечисления истцом спорной суммы ответчику в рамках исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что платежные поручения N 5 от 27.02.2020 на сумму 694 051 руб. и N 24 от 16.05.2020 на сумму 399845 руб. не свидетельствуют о внесении предварительной оплаты по договору N44/20 от 15.05.2020, так как в назначении платежа в указанных платежных поручениях указаны иные счета: N106 от 26.02.2020 и N564 от 15.05.2020.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства определением от 19.07.2021. Между тем стороны своим правом не воспользовались, дополнительных доказательств и пояснений не представили.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности по счетам, представленным вне рамок заключенного договора, при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-14278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминовой Айгуль Кадровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков