Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-9856/21 по делу N А32-38642/2016

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-38642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от департамента имущественных отношений - представитель Кошевец А.Д. по доверенности от 03.08.2021;

от Администрации - представитель не явился, извещен;

от НАО "Футбольный клуб "Кубань" - представитель Комар Андрей Юрьевич по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от министерства природных ресурсов - представитель Крохмаль Дмитрий Александрович по доверенности от 25.12.2020 (посредством онлайн связи);

от Коммерческого банка "Кубань Кредит" - представитель Кривцова Елена Александровна, по доверенности от 26.05.2020 иные третьи лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего НАО "Футбольный клуб "Кубань" Слушкина Е.Ю.; Коммерческий банк "Кубань Кредит" ООО

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2021 по делу N А32-38642/2016

по иску Федерального Агентства лесного хозяйства

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования г. Краснодар, НАО "Футбольный клуб "Кубань" при участии третьих лиц: департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, министерства природных ресурсов Краснодарского края, ГКУ КК "Комитет по лесу" в лице Краснодарского лесничества, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Коммерческого банка "Кубань Кредит", временного управляющего НАО "Футбольный клуб "Кубань" Конев И.С. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды, о признании отсутствующим права аренды, о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар и НАО "Футбольный клуб "Кубань" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды, об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и НАО "Футбольный клуб "Кубань" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- признать договор аренды N 0000002256 от 18.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, площадью 408 444 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, заключенный между департаментом и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, площадью 408 444 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, путем погашения записи о государственной регистрации 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011;

- истребовать из чужого незаконного владения общества и администрации земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, квартал 17А Елизаветенского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295 878 кв. м

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, квартал 17А Елизаветенского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295 878 кв. м

Определением от 05.04.2018 суд произвел процессуальную замену истца с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на Федеральное Агентство лесного хозяйства (далее - истец) в связи с перераспределением полномочий.

Определением от 08.11.2018 суд привлек МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 18.08.2010 N 0000002256 в части наложения на береговую полосу оз. Старая Кубань (1,54 га) в соответствии с заключением эксперта;

- истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 1,54 га, накладывающуюся на береговую полосу оз. Старая Кубань (1,54 га) в соответствии с заключением эксперта.

Определением суда от 16.08.2017 по ходатайству Росимущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Сычевой Татьяне Александровне.

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены частично.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда квартал 17А Елизаветинского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295878 кв. м

Договор аренды N 0000002256 от 18.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 408444 кв. м, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО "ФК "Кубань", признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Обременение в виде права аренды на земельный участок кадастровый номер 23:43:0426011:1043 площадью 408444 кв. м, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ОАО "ФК "Кубань" за номером регистрационной записи 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011 признано отсутствующим.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 21.01.2011 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 N 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011.

В остальной части требований Федерального агентства лесного хозяйства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик НАО "Футбольный клуб "Кубань" и третье лицо Коммерческий банк "Кубань Кредит" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий НАО "Футбольный клуб "Кубань" Слушкин Е.Ю. указывает на то, что не имеется доказательств перевода спорного земельного участка в категорию земель лесного фонда в установленном законом порядке. Ссылаясь на ст. 180 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий полагает невозможным удовлетворение исковых требований о признании ничтожным договора аренды от 18.08.2010 г. в части земельного участка, не обремененного лесным фондом и водоохранной зоной, так как департамент имущественных отношений Краснодарского края обладал полномочиями по передаче части земельного участка, не являющейся землями лесного фонда. Кроме того, спорный земельный участок является предметом залога по обеспечению кредитного договора между НАО "ФК "Кубань" и ООО КБ "КубаньКредит", и в случае признания договора аренды ничтожной сделкой, залоговый кредитор будет лишен права на получение денежных средств от реализации предмета залога. Также конкурсный кредитор указывает на пропуск истцами срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы Коммерческий банк "Кубань Кредит" указывает на то, что департамент обладал правом на распоряжение землями лесного фонда, спорный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, заключение договора аренды под использование спорного земельного участка в целях рекреации не противоречит ни категории земель населенных пунктов, ни земель лесного фонда, следовательно не может нарушать права государства. Заявитель утверждает, что право аренды на оставшеюся площадь земельного участка, которая не относится к землям лесного фонда, должно быть сохранено за НАО "Футбольный клуб "Кубань", а также должно быть сохранено обременение залогом права аренды.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От департамента имущественных отношений в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды N 0000002256 от 18.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 в части наложения его на земельный участок лесного фонда (квартал 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества) в координатах поворотных точек в соответствии с экспертным заключением.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, истец не обладает правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего уточненные исковые требования не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании 10 августа 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 августа 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Росимущества поступили письма Прокуратуры Краснодарского края от 02.06.2016 N 7/3-366-2016, министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.06.2016 N 202-9910/16-05, согласно которым стало известно, что департаментом лесного хозяйства по Южному федеральному округу в период с 15.03.2016 по 18.03.2016 проводилась внеплановая выездная и документарная проверка исполнения министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) переданных полномочий Российской Федерации и по обращению координатора общественной организации "Экологическая вахта по Северному Кавказу" о незаконном переводе земель лесного фонда в квартале 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества в земли поселений.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 40,8 га с видом разрешенного использования - "для размещения учебно-тренировочной базы" по материалам лесоустройства расположен на землях государственного лесного фонда по адресу: Краснодарский край, Елизаветинское участковое лесничество, в границах выделов 3, 4, 5, 6, часть 7, I квартала 17 А и является федеральной собственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 31.03.2016 N 23/001/033/2016-868 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 данные о правообладателе отсутствуют, однако имеются записи об ограничении (обременении) права - аренда на основании договора от 18.08.2010 N 0000002256, заключенного между департаментом и обществом (регистрация от 21.01.2011 N 23-23-01/557/2010-477).

Между департаментом и администрацией подписан акт приема-передачи от 30.09.2014 договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому департамент с 01.01.2014 передал администрации полномочия арендодателя по спорному договору.

Земельные участки лесного фонда квартала 17 А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества с нарушением включены Генеральным планом, утвержденным решением Городской думы г. Краснодара от 26.01.2012 N 25, в границы населенных пунктов без согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти.

Какие-либо мероприятия по переводу земельного участка из состава земель лесного фонда в земли иных категорий не проводились, земельные участки незаконно поставлены на кадастровый учет с изменением категории земель.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 расположен в границах береговой полосы р. Старая Кубань.

Росимущество в исковом заявлении указывает на то, что департамент не имел полномочий распоряжаться земельным участком, входившим в границы квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества и находящимся в границах водного объекта р. Старая Кубань.

Полагая, что заключение спорного договора аренды нарушает права Российской Федерации, Росимущество (Федеральное Агентство лесного хозяйства) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЛК РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2 статьи 83 ЗК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 года N 1-П, указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных норм ЛК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

В обоснование требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 18.08.2010 N 0000002256 истец сослался на то, что в границы спорного земельного участка входят земли лесного фонда, которые относятся к федеральному уровню собственности.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 по ходатайству Росимущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Сычевой Татьяне Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, площадью 408 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, в земли лесного фонда квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества?

2. В случае вхождения земельного участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 в земли лесного фонда квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества, указать площадь наложения и координаты земельного участка, попавшего в границы лесного массива.

3. Определить входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 в границы береговой полосы р. Старая Кубань.

В заключении от 24.10.2017 N 70 эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 408 444 кв. м входит в земли лесного фонда квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества, площадь пересечения данного участка с землями лесного фонда составляет 295 878 кв. м. Кроме того, данный земельный участок входит в границы береговой полосы озера Старая Кубань, площадь пересечения береговой полосы водного объекта с границами участка составляет 15 416,81 кв. м. Экспертом определены следующие координаты лесного участка:

NN Точек	Координаты		Меры линий
	Y	X
н1	1384710.44	474366.80	212.56
н2	1384922.97	474370.37	8.03
н3	1384922.46	474362.36	279.89
н4	1384935.85	474082.79	192.04
н5	1384891.17	473896.02	89.97
н6	1384863.27	473810.49	65.80
н7	1384841.96	473748.23	63.29
н8	1384833.37	473685.52	73.92
н9	1384849.21	473613.32	27.57
н10	1384857.13	473586.91	44.24
н11	1384858.45	473542.69	19.44
н12	1384859.75	473523.29	57.73
н13	1384867.84	473466.13	210.11
н14	1384657.75	473468.92	112.02
н15	1384545.74	473470.25	86.11
н16	1384459.63	473470.84	63.14
н17	1384467.60	473533.47	111.41
н18	1384490.77	473642.44	79.53
н19	1384506.68	473720.36	289.03
н20	1384578.04	474000.44	114.16
н21	1384606.23	274111.06	121.29
н22	1384636.56	474228.50	156.80

Заключение эксперта признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, сторонами несогласие с экспертизой не заявлено.

Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 11.04.2018 по делу N 3а-551/2018 признано не действующим со дня его принятия решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "О утверждении Генерального плана муниципального образования г. Краснодар" в части включения в границы муниципального образования г. Краснодар лесного участка, расположенного на землях лесного фонда квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества Краснодарского края.

Статьей 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 2 "Основ лесного законодательства Российской Федерации" (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 06.03.1993 N 4613-1), статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, статьей 8 Лесного кодекса 2006 года, установлено, что земли лесного фонда являются собственностью Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент не имел правовых оснований для распоряжения землями лесного фонда, относящимися к федеральному уровню собственности, спорный земельный участок сформирован без учета требований земельного законодательства (в состав спорного земельного участка включены земли лесного фонда).

Следовательно, поскольку стороны заключили договор аренды с нарушением земельного законодательства в части наложения границ земельного участка на земли лесного фонда, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды противоречит законодательному запрету на образование земельных участков в границах земель лесного фонда.

При этом, суд первой инстанции также указал, что поскольку площадь наложения спорного участка на земли лесного фонда составляет более 50% (большую часть земельного участка - 295 878 кв. м), то договор аренды земельного участка площадью 408 444 кв. м является недействительной (ничтожной) сделкой полностью.

Между тем в данной части суд первой инстанции не учел следующее.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. N 4275/11, лицо, чье исключительное право не было учтено при совершении сделки аренды с земельным участком, вправе ставить вопрос о признании этой сделки недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом и необходимой для использования такового.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждено пересечение только части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, площадью 408 444 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, с участком земель лесного фонда площадью 295 878 кв. м. В данной части спорный договор аренды нарушает публичные интересы, права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка из состава земель лесного фонда.

В апелляционных жалобах стороны также полагают невозможным удовлетворение исковых требований о признании ничтожным договора аренды от 18.08.2010 г. в части земельного участка, не обремененного лесным фондом и водоохранной зоной, полагают необходимым сохранить право аренды на оставшеюся площадь земельного участка, которая не относится к землям лесного фонда, за НАО "Футбольный клуб "Кубань".

Апелляционный суд приходит к выводу и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в установленных экспертом координатах и площадью 295 878 кв. м является частью земель лесного фонда (квартал 17 А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества) и является федеральной собственностью.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договора аренды N 0000002256 от 18.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО "ФК "Кубань", в части пересечения земельного участка с землями лесного фонда Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества в координатах поворотных точек, указанных в экспертном заключении от 24.10.2017 N 70. В остальной части указанного требования надлежит отказать.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к иску о виндикации (статья 301 Гражданского кодекса) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, Росимущество узнало о заключении спорного договора аренды из писем Прокуратуры Краснодарского края от 02.06.2016 N 7/3-366-2016, и министерства от 02.06.2016 N 202-9910/16-05, которые имеются в материалах дела. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края Росимущество обратилось с настоящими требованиями 31.10.2016, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, квартал 17А Елизаветенского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295 878 кв. м, в координатах, указанных в заключении эксперта от 24.10.2017 N 70.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски.

Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 11.04.2018 по делу N 3а-551/2018 признано не действующим со дня его принятия решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "О утверждении Генерального плана муниципального образования г. Краснодар" в части включения в границы муниципального образования г. Краснодар лесного участка, расположенного на землях лесного фонда квартала 17А Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества Краснодарского края.

Каких-либо иных актов (иных распорядительных действий) департамент и администрация не принимали (не совершали) в отношении части спорного земельного участка.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае - земельным участком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная часть площадью 295 878 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 находится в опосредованном владении истца, поскольку истец является лицом, уполномоченным распоряжаться землями лесного фонда, суд первой инстанции удовлетворил данные требования.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 408 444 кв. м, путем погашения записи о государственной регистрации 23-23-01/557/2010-477 от 21.01.2011.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Удовлетворяя требование о признании права аренды отсутствующим, суд первой инстанции не учел, что при утрате владения спорной частью земельного участка - лесной фонд Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества площадью 295 878 кв. м, отсутствуют основания для признания права аренды отсутствующим целиком. Таким образом, в данной части требования основания для удовлетворения требований отсутствуют, в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде права аренды на участок лесного фонда следует отказать.

С учетом признания договора аренды недействительным в части, данный судебный акт является основанием для внесения изменений в регистрационные и кадастровые записи.

Кроме того, истец просил истребовать из чужого незаконного владения общества и администрации земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, квартал 17А Елизаветенского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295 878 кв. м, в координатах, указанных в заключении эксперта от 24.10.2017 N 70.

В данной части суд первой инстанции отметил следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Упомянутые в абзаце 2 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку суд пришел к выводу, что истец не утратил владение спорной частью земельного участка, а также удовлетворено требование о признании права на данную часть земельного участка, которое является взаимоисключающим требованию о виндикации, то суд отметил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как уже было указано, определением от 08.11.2018 суд привлек МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 18.08.2010 N 0000002256 в части наложения на береговую полосу оз. Старая Кубань (1,54 га) в соответствии с заключением эксперта;

- истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 площадью 1,54 га, накладывающуюся на береговую полосу оз. Старая Кубань (1,54 га) в соответствии с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2017 N 70 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1043 входит в границы береговой полосы озера Старая Кубань, площадь пересечения береговой полосы водного объекта с границами участка составляет 15 416,81 кв. м (1,54 га).

Росимущество полагает, что часть спорного земельного участка площадью 15 416,81 кв. м относится к федеральному уровню собственности, распоряжение которым должно осуществляться уполномоченным органом - Росимуществом.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков занимаемых водными объектами.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (п. 2 ст. 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п. 3. Ст. 5 ВК РФ).

Согласно п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: 1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; 2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; 3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; 4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

На основании ст. 24 ВК РФ и ст. 9 ЗК РФ полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.

Пунктом д ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю в пользу Российской Федерации законодательством не предусмотрен.

Интересы федерального собственника водного объекта не могут быть нарушены государственной регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок, образованный в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу N А32-4120/2019.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Росимущество является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям, в удовлетворении требований Росимущества отказано в полном объеме.

В данной части выводы суда признаны апелляционным судом обоснованными.

По основаниям, изложенным выше, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-38642/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать договор аренды N 0000002256 от 18.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1043, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ОАО "ФК "Кубань", недействительной (ничтожной) сделкой в части земель лесного фонда квартал 17А Елизаветинского участкового лесничества, Краснодарского лесничества, площадью 295878 кв. м, в следующих координатах:

NN

точек

Координаты

Меры

линий

Y

X

н1

1384710.44

474366.80

212.56

н2

1384922.97

474370.37

8.03

н3

1384922.46

474362.36

279.89

н4

1384935.85

474082.79

192.04

н5

1384891.17

473896.02

89.97

н6

1384863.27

473810.49

65.80

н7

1384841.96

473748.23

63.29

н8

1384833.37

473685.52

73.92

н9

1384849.21

473613.32

27.57

н10

1384857.13

473586.91

44.24

н11

1384858.45

473542.69

19.44

н12

1384859.75

473523.29

57.73

н13

1384867.84

473466.13

210.11

н14

1384657.75

473468.92

112.02

н15

1384545.74

473470.25

86.11

н16

1384459.63

473470.84

63.14

н17

1384467.60

473533.47

111.41

н18

1384490.77

473642.44

79.53

н19

1384506.68

473720.36

289.03

н20

1384578.04

474000.44

114.16

н21

1384606.23

274111.06

121.29

н22

1384636.56

474228.50

156.80

Абзац 6, 7 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина