Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47349/21 по делу N А40-56491/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-56491/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-56491/21,

по исковому заявлению ООО "ВИРАТЕК"

к ООО "ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

встречное исковое заявление о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Т.Н. по доверенности от 10.12.2020

от ответчика: Киреева М.Г. по доверенности от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРАТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000,07 руб., неустойки в размере 147 055,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь ООО "ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ВИРАТЕК" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СПТ-ВРТ/МСК от 23.04.2019 г. в размере 7 629 288,71 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено.

С ООО "ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1177746156851) в пользу ООО "ВИРАТЕК" (ОГРН 1177746060722) взыскано - 3 000 000,07 руб. - задолженности, 147 055,02 руб. - неустойки, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 38 735 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не передал исполнительную документацию, встречные исковые требования заявлены обоснованно, поскольку сроки выполнения работ нарушены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. между ООО "ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ" (ранее ООО "НПО "Спутник-А", подрядчик) и ООО "Виратек" (субподрядчик) заключен договор N СПТ-ВРТ/МСК на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренных в Приложении N 1 к договору, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования, предоставленного субподрядчику.

Цена договора составляет 42 680 000 руб. Дополнительными соглашениями N 1-3 цена договора изменена и определена в размере 36 922 181,84 руб.

В соответствии с условиями договора оплата работ производится в следующем порядке:

- п. 2.4.1 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от суммы, указанной в п. 2.1 договора в течение 30-ти банковских дней с момента подписания договора;

- подрядчик осуществляет платеж субподрядчику в размере 20% от суммы, указанной в п. 2.1 договора в течение 10-ти банковских дней с даты передачи Объектов субподрядчику;

- окончательный расчет в размере 70% от суммы, указанной в п. 2.1 договора за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний заказчика работы производятся подрядчиком в срок не более 30-ти банковских дней после предоставления следующего комплекта документов:

- Акта выполненных работ, подписанного приемочной комиссией;

- Акта о приемке выполненных работ КС-2, подписанного подрядчиком и субподрядчиком;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанной подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Так, работы, предусмотренные договором были выполнены субподрядчиком в согласованный сторонами договора срок. В соответствии с условиями договора сторонами договора подписаны Акты о приемке работ: N 1 от 01.11.2019 г., N 1 от 07.11.2019 г., N 1 от 08.11.2019 г., N 1 от 08.11.2019 г., N 1 от 16.07.2020 г., N 1 от 16.07.2020 г., N 1 от 16.07.2020 г., N 1 от 16.07.2020 г., а всего на сумму 36 922 181,68 руб., из которой оплачено 32 130 022 руб., размер задолженности составляет 3 000 000,07 руб. с учетом зачета в счет оплаты суммы денежных средств от реализации субподрядчиком лома черных и цветных металлов, содержащихся в демонтированном лифтом оборудовании.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО "Виратек" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147 055,02 руб., исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ООО "Виратек" требует возмещения за счет ООО "ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя за участие в суде первой инстанции не подлежит снижению.

С учетом объема и характера услуг, оказанных по соглашению на оказание юридических услуг, сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным, заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО "ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ" указано на то, что субподрядчиком были нарушены обязательства по срокам выполнения работ, в связи с чем, подрядчик вправе взыскать неустойку в соответствии с п. 10.4.1 договора.

Однако согласно условий п. 6.7 договора, работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объектах по Актам приемки выполненных работ по замене лифтов по адресам согласно Приложения N 1 к договору и подписания заказчиком оформленных Актов приемки Объекта, Актов приемки выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представления субподрядчиком исполнительной документации.

В комиссию по приемке выполненных работ входит уполномоченные представителя заказчика, в том числе, представитель строительного контроля, генподрядчика, лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, организации осуществляющей техническое обслуживание лифта, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дама), собственников помещений многоквартирного дома, а также уполномоченный депутат.

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по замене лифта в количестве, необходимом для предоставления каждому члену комиссии.

Пункт 6.10 договора устанавливает, что подрядчик осуществляет приемку выполненных работ субподрядчиком путем подписания полученных от субподрядчика Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, после получения документов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и приемочной комиссией.

Таким образом, работы по договору считаются выполненными только после подписания комиссионных Актов сдачи работ между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (генподрядчик) и ФКР Москвы (заказчик), подписантом которых субподрядчик даже не является.

Соответственно, дата подписания Актов КС-2 и Справок КС-2 между подрядчиком и субподрядчиком ставится в зависимость от подписания комиссионных Актов сдачи работ между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (генподрядчик) и ФКР Москвы (заказчик) и не отражает действительной даты выполнения работ субподрядчиком по договору.

Ввиду изложенного, доводы подрядчика об определении даты выполнения работ как даты подписания Актов КС-2 и Справок КС-3 между подрядчиком и субподрядчиком являются неправомерными.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, усматривается, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст. ст. 190.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено субподрядчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Более того, факт выполнения работ в установленные сроки подтверждается Декларациями соответствия, Актами ввода в эксплуатацию, Актами передачи ФКР Москвы документации для комиссионной приемки.

Следует отметить, что в период с 27.03.2020 г. по 30.04.2020 г., а далее по 15 июня 2020 г. согласно Приказа ФКР Москвы N ФКР-14-91/20 все работы по ремонту систем многоквартирных домов на период режима повышенной готовности были приостановлены.

Также, следует учесть то обстоятельство, что каждые выходные подрядчиком приостанавливались работы в связи с указанием управляющей компании, о чем были составлены Акты о приостановке.

При таких обстоятельствах, встречный иск правомерно отклонен, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб.

Факт несения расходов и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку возражений на апелляционную жалобу, а также с учетом среднерыночного уровня цен на подобные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-56491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ВИРАТЕК" 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова