Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25636/21 по делу N А40-56491/2021

город Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-56491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Т.Н., дов. от 10.12.2020

от ответчика - Киреева М.Г., дов. N 10 от 28.09.2020

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЩЛЗ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

по иску ООО "Виратек"

к ООО "ЩЛЗ Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Виратек" к ООО "ЩЛЗ Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. 07 коп., неустойки в размере 147 055 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "ЩЛЗ Инжиниринг" предъявило встречный иск к ООО "Виратек" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СПТ-ВРТ/МСК от 23.04.2019 в размере 7 629 288,71 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЩЛЗ Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЩЛЗ Инжиниринг" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Виратек" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2019 между ООО "ЩЛЗ Инжиниринг" (ранее ООО "НПО "Спутник-А", подрядчик) и ООО "Виратек" (субподрядчик) заключен договор N СПТ-ВРТ/МСК на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренных в Приложении N 1 к договору, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования, предоставленного субподрядчику.

Цена договора, в редакции дополнительных соглашений N 1-3 определена сторонами в размере 36 922 181,84 руб.

Так, предусмотренные договором работы были выполнены субподрядчиком в согласованный сторонами договора срок, сторонами подписаны акты выполненных работ, на сумму 36 922 181,68 руб., из которой оплачено 32 130 022 руб., размер задолженности составляет 3 000 000 руб. 07 коп., с учетом зачета в счет оплаты суммы денежных средств от реализации субподрядчиком лома черных и цветных металлов, содержащихся в демонтированном лифтом оборудовании.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО "Виратек" были нарушены обязательства по срокам выполнения работ, в связи с чем, подрядчик вправе взыскать неустойку в соответствии с п. 10.4.1 договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 307, 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения истцом согласованных в договоре подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости работ в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление истца, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что дата подписания актов КС-2 и справок КС-2 между подрядчиком и субподрядчиком ставится в зависимость от подписания комиссионных актов сдачи работ между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (генподрядчик) и ФКР Москвы (заказчик) и не отражает действительной даты выполнения работ субподрядчиком по договору, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку, факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-56491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.