Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-11939/19 по делу N А50-16423/2019

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А50-16423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Князева А.А.: Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 31.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, заключенной между должником и ООО "Интегрированный сервис бурения",

вынесенное в рамках дела N А50-16423/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БурнНефтеГаз - Техголоджи" (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 18 июля 2019 года) заявление ООО "Фаворит" признано обоснованным, в отношении ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна (ИНН 590316282345, адрес для направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС N 39, а/я 4644), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" (614064, г. Пермь, ул. Чкалова, 9, оф.305; ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Прокопенко Татьяну Сергеевну, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" утвержден Князев Алексей Алексеевич (ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560),член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Объявление о признании ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01 февраля 2020 года.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 19 января 2021 года предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление, в котором просит:

1. признать недействительными следующие сделки ООО "Бурнефтегаз - Технолоджи":

1.1. Платеж от 22.03.2019 на сумму 1 015 286,36 рублей с назначением платежа "Возврат по договору 22/2007 от 06.04.2018" в пользу ООО "Интегрированный сервис бурения";

1.2. Платеж от 09.04.2019 на сумму 71 670,44 рублей с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению, задолженности по Договору займа (10%), сумма 71670-44, без НДС" в пользу ООО "Интегрированный сервис бурения";

2. признать недействительной сделку, совершенную за счет имущества Должника:

2.1. Платеж от 25.02.2019 на сумму 622 384,87 рублей с назначением платежа "оплата по мировому соглашению в пользу ООО "Интегрированный сервис бурения", совершенный Поповым Алексеем Анатольевичем за ООО "Бурнефтегаз-Тсхнолоджи";

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Интегрированный сервис бурения" в пользу ООО "Бурнефтегаз- Тсхнолоджи" денежных средств в общей сумме 1 709 341,65 рублей. В качестве нормативного обоснования заявленных требований ссылается на п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Попов Алексей Анатольевич, финансовый управляющий Попова Алексея Анатольевича Трусов Вадим Николаевич привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Судом не учтено, что спорные сделки нельзя отнести к совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Делая соответствующий вывод, Арбитражный суд Пермского края руководствуется исключительно формальным признаком - цена оспариваемых платежей составляет менее 1% балансовой стоимости активов Должника. Однако судом не учтены разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в соответствии с которыми, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Таким образом, суду надлежало установить, совершались ли Должником в предшествующие периоды аналогичные сделки. По имеющейся у конкурсного управляющего информации (в порядке ст.65 АПК РФ иного не доказано), до момента существенного ухудшения финансового положения Должник не заключал мировые соглашения, а исполнял обязательства в установленные сроки, без обращения кредиторов в суд. Апеллянт указывает также, что в условиях публикации информации о многочисленных судебных делах в отношении должника, обращения должника к кредитору с просьбой о рассрочке исполнения обязательства и изменению сроков его исполнения (мировое соглашение), следует считать, что ООО "ИСБ" осведомлено о признаках банкротства ООО "БНГ-Технолоджи". Также судом не учтено, что платеж, совершенный Поповым А.А., был совершен за счет имущества Должника. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не было представлено каких- либо относимых и допустимых доказательств, что платеж был совершен за счет имущества ООО "БНГ-Технолоджи". Однако конкурсным управляющим указывалось, что в соответствии с? Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу N А50-16423/2019, Попов А.А. предъявлял требования, вытекающие из данного платежа, в порядке ст.313 ГК РФ к Должнику. Таким образом, по мнению самого Попова А.А., Должник обязан возместить ему расходы по удовлетворению требований ООО "ИСБ", то есть в результате совершения платежа увеличился объем обязательств Должника. Факт отказа в удовлетворении требований Попова А.А. о включении требований в реестр,по мнению апеллянта, данного обстоятельства не изменяет, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен корпоративными обстоятельствами, а не необоснованностью требований как таковых.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Займодавец) и должником (Заемщик) 06 апреля 2018 г. был заключен договор N 22/2017 денежного займа, согласно которому ответчик обязался предоставить должнику заем на сумму 2 000 000 рублей под 10% годовых, а должник обязался возвратить сумму займа в течение 5 дней со дня письменного требования о возврате суммы займа, но не ранее, чем через 30 календарных дней.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет безусловную гарантию от Попова Алексея Анатольевича, что подтверждается гарантийными подписями в договоре займа.

Факт предоставления займа на сумму 2 000 000 рублей не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением обязательств ответчик обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском о взыскании с должника и третьего лица Попова А.А. задолженности по договору N 22/2017 денежного займа от 06.04.2018 г. (дело N 2-1146/2019).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28 января 2019 г. по делу N 2-1146/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Во исполнение мирового соглашения, должником в адрес ответчика совершены оспариваемые платежи от 22.03.2019 на сумму 1 015 286,36 рублей с назначением платежа "Возврат по договору 22/2007 от 06.04.2018" в пользу ООО "Интегрированный сервис бурения", 09.04.2019 на сумму 71 670,44 рублей с назначением платежа "Оплата по мировому соглашению, задолженности по Договору займа (10%), сумма 71670-44, без НДС" в пользу ООО "Интегрированный сервис бурения". Поповым Алексеем Анатольевичем совершен оспариваемый платеж от 25.02.2019 на сумму 622 384,87 рублей с назначением платежа "оплата по мировому соглашению в пользу ООО "Интегрированный сервис бурения".

Конкурсный управляющий полагает, что платеж от 25.02.2019 на сумму 622 384,87 рублей совершен Поповым Алексеем Анатольевичем за счет имущества ООО "Бурнефтегаз-Тсхнолоджи".

Сведения о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлены. По данным Единого государственного реестра юридических лиц взаимная заинтересованность не прослеживается.

Полагая, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС N 63)), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в пределах шестимесячного срока, но не позднее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве должника возбуждено 28.05.2019 г.), то есть в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что в результате оспариваемых перечислений отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд первой ин7станции обоснованно указал, что поскольку сделки совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными следует установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующих обстоятельств суд не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В подтверждение факта осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника конкурсный управляющий указывал на наличие на рассмотрении суда споров о взыскании с должника задолженности различными контрагентами, а также доводы о том, что мировое заключение расценивается как рассрочка платежа и ответчик, принимая возврат долга, осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке. Факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

Также суд обоснованно учел, что на момент перечисления оспариваемых платежей кредиторами еще не было принято решение направить в суд заявление о признании должника банкротом.

Согласно базе данных Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" опубликованы: 06.05.2019 года - публикатор ООО "ТрансАрктика", 08.05.2019 г. - публикатор ООО "Фаворит", 28.06.2019 г. - публикатор ООО "Городской правовой центр".

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что должник принимал меры по урегулированию задолженности со своими кредиторами, например, с одним из заявителей по настоящему делу - ООО "ТрансАрктика". Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 г. по делу N А29- 15622/2018 утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением обязательств по Мировому соглашению Арбитражным судом Республики Коми 03.04.2019 г. ООО "ТрансАрктика" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового соглашения. При этом в открытых источниках ответчик не мог получить полную информацию о ходе исполнения мирового соглашения с иными контрагентами.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Факт предоставления рассрочки платежей и заключения мирового соглашения вопреки доводам жалобы об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

При этом сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено, что также правомерно учел суд первой инстанции.

Также суд учел,что платежи производились обычным способом - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а надлежащих доказательств того, что платеж от 25.02.2019 на сумму 622 384,87 рублей совершен Поповым Алексеем Анатольевичем за счет имущества ООО "Бурнефтегаз-Тсхнолоджи" материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что последний обращался с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов вопреки доводам жалобы вышеизложенное не опровергает.

Суд также обоснованно указал,что вне зависимости от данного обстоятельства, ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом (иного не доказано), не мог знать о финансовом состоянии должника, а также о получении предпочтения удовлетворении своих требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных перечислений в адрес ответчика недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, обоснованным является и указание суда первой инстанции на то, что оспариваемые платежи должника совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом судом учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 116 432 000 руб. 1 процент от указанной суммы составляет 1 164 320 рублей.

Размер оспариваемых платежей, совершенных со счета должника (1 086 956,80 рублей) меньше одного процента от балансовой стоимости активов должника.

С учетом приведенных доводов, правильным является указание суда на то, что имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что ранее должник не заключал мировые соглашения и не исполнял их, вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу N А50-16423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев