Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-51292/21 по делу N А40-222408/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-222408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Е-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-222408/20, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ИНН 770800661853) к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Девелопмент" (ОГРН 1167746728709) третьи лица: Вяликов Георгий Сергеевич, Петраковский Александр Германович о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чистова Ю.В. по доверенности от 17.05.2021

от ответчика: Бушмин В.С. по доверенности от 09.08.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Девелопмент" о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на Фотографии ЖК Триумф Палас, ЖК "2 Башни".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Вяликов Георгий Сергеевич, Петраковский Александр Германович.

Решением от 05 июля 2021 года по делу N А40-222408/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Е-Девелопмент" в пользу ИП Расстрыгина Игоря Петровича 100 000 руб. компенсации, 3 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда читает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Е-Девелопмент" (ответчик) на своём сайте www.realty.ru разместил фотографии ЖК Триумф Палас. Сокол по адресу https://realty.ru/novostroyka/jk_usadba_trubetskih-412, ЖК "2 Башни" по адресу https://www.realty.ru/novostroyka/jk_dve_bashni-3111.

Автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является Вяликов Георгий Сергеевич.

Фотографии были впервые опубликована именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети "Интернет" Фото 1 - ЖК Триумф Палас, Сокол по адресу https://brockmsc.livejournal.com/13777.html; Фото 2 - ЖК "2 Башни" по адресу https://brock-msc.livejournal.com/31011.html.

Между Вяликовым Георгием Сергеевичем и Индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем, был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 2020-05-05 N В05-05/20, в соответствии с условиями которого установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложениях N 23, 24, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет". Кроме того, на Фото 1, Фото 2 отсутствует информация, идентифицирующая Вяликова Г. С. как их автора - " О George Lanchevsky 1 https://brockmsc.livejournal.com".

Факт использования Фото ответчиком подтверждается Протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также видеофиксацией нарушения.

Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав на интеллектуальную собственность на основании вышеизложенных обстоятельств с требованием о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1255, 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая характер нарушения исключительного права на использование изображения, являющегося воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, однократность совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации до 100 000 рублей, исходя за использование произведения 2 объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что ООО "Е - Девелопмент" не является лицом, ответственным за размещение информации на сайте www.realty.ru, не является администратором домена, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018).

На сайте realty.ru в разделе "Пользовательское соглашение" указано следующее: "Настоящим в соответствии с Федеральным законом N 152-ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 года свободно, своей волей и в своем интересе выражаю свое безусловное согласие на обработку моих персональных данных ООО "Е-Девелопмент" (ОГРН 1167746728709), зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ по адресу: 115280, Москва г., улица Ленинская Слобода, дом 26, этаж 5 пом XXIV КОМ 14 (далее по тексту - Оператор)".

Указанные данные совпадают с регистрационными данными об ответчике.

Утверждения ответчика о том, что ООО "Е-Девелопмент" только собирает и обрабатывает данные, подлежат отклонению, поскольку в соглашении определены следующие цели обработки данных: предоставление мне услуг; направление в мой адрес информационных уведомлений; подготовка и направление ответов на мои запросы; направление в мой адрес информации, в том числе рекламной, о мероприятиях/товарах/услугах Оператора и третьих лиц.

При этом, согласно справке о принадлежности домена, администратором доменного имени realty.ru является Петраковский Александр Германович.

Генеральным директором ООО "Е-девелопмент" и его учредителем (50% доли) является Петраковский Александр Германович.

Фактически, сложилась практика, когда генеральный директор или учредитель юридического лица регистрирует домен на своё имя, однако используется доменное имя в рамках предпринимательской деятельности юридического лица. При этом размещение на сайте реквизитов и контактных сведений организации, в которой администратор домена является генеральным директором и участником, может свидетельствовать о том, что администратор действует в гражданском обороте в интересах этой организации, поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа определяют действия и бездействие организации в отношениях с контрагентами. В таком случае данная организация может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

Данная позиция отражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что именно данные ответчика опубликованы на сайте в качестве лица, обрабатывающего данные и предоставляющего услуги пользователям, то именно ООО "Е-девелопмент" является фактическим владельцем сайта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, в интересах которого действовал администратор сайта при определении порядка использования данного сайта, ответчик по настоящему делу является надлежащим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом в качестве подтверждения авторства представлена распечатка на статьи в личном блоге автора, в которых размещены спорные фотографии: Фото 1 - ЖК Триумф Палас, Сокол по адресу https://brockmsc.livejournal.com/13777.html. Дата публикации 23.06.2011 Фото 2 - ЖК "2 Башни" по адресу https://brock-msc.livejournal.com/31011.html. Дата публикации 02.06.2012. На фото нанесена информация об авторском праве, а именно псевдонимом автора и ссылка на вышеуказанный личный блог фотографа " George Lanchevsky | https://brockmsc.livejournal.com/".

Также истцом в материалы дела на CD-диске представлены оригиналы фотографий: Фото 1 - ЖК Триумф Палас, Сокол имеет разрешение 3831 2554 пикс. Дата и время, оцифровка: 12 мая 2011 г., 21:28:15.. Фото 2 - ЖК "2 Башни" имеет разрешение 4280 2843 пикс. Дата и время, оцифровка: 14 мая 2012 г., 20:06:09 Метаданные также содержат иную информацию об оригинале фотографии: вспышка, значение диафрагмы, выдержка, модель фотокамеры и др.

Согласно статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Согласно договору доверительного управления от 05.05.2020 N В05-05/2020, учредителем управления является Вяликов Георгий Сергеевич (творческий псевдоним - Георгий Ланчевский, George Lanchevsky).

Указанный договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Также для подтверждения псевдонима истцом были представлены распечатки из профиля "Живого Журнала", где указана дата рождения; с изображением автора из социальной сети "Инстаграм", а также фотография паспорта, где изображено такое же лицо и указана такая же дата рождения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих авторство Вяликова Г.С., а также факт принадлежности данному лицу псевдонима "Георгий Ланчевский" не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что распечатки со страниц "Живого Журнала" не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют действительности, на них не указано, что автором является Георгий Ланчевский, что противоречит ранее изложенной позиции ответчика о том, что согласно спорным фотография, их автором является " George Lanchevsky | https://brock-msc.livejournal.com/, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованным.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца в части определения размера взысканной компенсации в силу следующего.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерцаии в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец исходил из того Георгий Вяликов является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Автор имеет в своём опыте сотрудничество с Мэрией Москвы и Департаментом строительства города Москвы, а так же с крупными российскими и зарубежными брендами. В качестве известности результатов творческого труда Георгия Вяликова и его неповторимого стиля работы истец подтвердил аккаунтом в социальной сети Instagram (lanchevsky - 85 тысяч подписчиков). Также отметил, что фотографии автора являются уникальными, созданы с помощью профессионального оборудования и с учетом многолетнего разностороннего опыта.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам ответчика истцом в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв представлены доводы, подтверждающие соразмерность суммы компенсации, а именно известность автора, затраченные им ресурсы, характер нарушения.

Деятельность ответчика прямо связана с объектами авторского права, которые он использует для иллюстрации объектов недвижимости на сайте.

Также нарушение носит грубый характер, так как информация об авторском праве на фото отсутствовала, коммерческая цель использования произведений.

Ссылка ответчика об отсутствии технической защиты на объектах авторского права не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нанесение информации об авторском праве является таким способом защиты.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, пришёл к выводу о снижении размера компенсации.

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-222408/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская