Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-42839/21 по делу N А40-57361/2021

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-57361/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИАМАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-57361/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КР-ЛЮКС"

к ООО "ДИАМАНТ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР-ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДИАМАНТ" о взыскании задолженности в размере 59 424 руб. 53 коп., неустойки в размере 22 225 руб. 16 коп.

Решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг комплексной уборки по договору от 01 сентября 2017 года N 82-КЛ-17 в отношении внутренних помещений ответчика площадью 180,3 квадратных метра, расположенных на 2 (втором) этаже Торгового центра по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная Д.22А, магазин под наименованием "Алеф" за период с 01.01.2019- 22.09.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актами.

Согласно п.2.1. договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по уборке внутренних помещений, включая стоимость расходных материалов для проведения уборочных работ, составляет 18 500 руб., включая НДС 1 8% в размере 2 822,04 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика выплатить за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 0,05% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый календарный день со дня нарушения условий договора до дня устранения выявленных недостатков.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 225 руб. 16 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что помещения по адресу: г.Солнечногорск, ул. Красная 22А использовались им на основании договора аренды N 15-ДА-17/2-11 от 01.04.2017, заключенного между ним и ООО "Модель Т", однако указанный договор был досрочно расторгнут 26.12.2018, помещения были возвращены ответчиком ООО "Модель Т" по акту возврата от 26.12.2018.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что в период с 26.12.2018 по март 2019 года помещения по указанному выше адресу не использовал, в связи с чем обязанность по оплате услуг по уборке помещений у него не возникла.

Однако истец не был уведомлен о расторжении договора оказания услуг, в связи с чем, продолжал исполнять свои обязательства по договору.

Пунктом 6.3. договора оказания услуг по комплексной уборке N 82-КЛ-17 от 01.09.2017 предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора возможен при условии письменного уведомления одной из сторон другой стороны не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого отказа от договора.

Доказательств направления ответчиком заявления об отказе от договора ответчиком не представлено, следовательно, ответчик был обязан принять и оплатить услуги по уборке помещений, оказанные истцом в период декабрь 2018- март 2019 года.

Также ответчик указывает, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, услуги не оказывались.

Истец направлял акты выполненных работ заказчику и счета на оплату надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.2. договора оказания услуг по комплексной уборке N 82-КЛ-17 от 01.09.2017 года предусмотрено, что заказчик не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать акт оказанных услуг либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если по истечении 10 (десяти) дней, акт оказанных услуг не подписан заказчиком, и не обоснован отказ от подписания, акт оказанных услуг считается принятым заказчиком с даты получения.

Доказательств направления истцу письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-57361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич