Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-26429/21 по делу N А40-57361/2021

г.Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-57361/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Люкс" (ИНН 7724946170) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 5047181288)

о взыскании денежных средств в сумме 81649 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КР-Люкс" (далее по тексту - ООО "КР-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее по тексту - ООО "Диамант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 59424 руб. 53 коп., неустойки в размере 22225 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 (резолютивная часть подписана 21.05.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, возврат помещения арендодателю исключает фактическое выполнение работ по уборке данного помещения в интересах ответчика, что исключает оплату услуг.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 сентября 2017 года заключен договор оказания услуг по комплексной уборке N 82-КЛ-17 (далее - Договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений ответчика площадью 180,3 квадратных метра, расположенных на 2 (втором) этаже торгового центра по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 22А, магазин под наименованием "Алеф", а ответчик обязался принимать и оплачивать результаты работ на условиях заключенного договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по уборке внутренних помещений, включая стоимость расходных материалов для проведения уборочных работ, составляет 18500 руб. 00 коп., включая НДС 18% в размере 2822 руб. 04 коп.

Услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно, после составления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты начала каждого календарного месяца при условии получения счета исполнителя на соответствующую сумму. Оплата производится за месяц оказания услуг, предшествующий месяцу оплаты (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать акт оказанных услуг либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если по истечении 10 (десяти) дней, акт оказанных услуг не подписан заказчиком, и не обоснован отказ от подписания, акт оказанных услуг считается принятым заказчиком с даты получения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика выплатить за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 0,05 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый календарный день со дня нарушения условий договора до дня устранения выявленных недостатков.

Во исполнение условий Договора истцом в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. были оказаны услуги по ежедневной комплексной уборке помещений.

Факт оказания услуг в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, оказанные услуги в установленном Договором порядке оплачены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 59424 руб. 53 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Также, в связи с нарушение сроков оплаты потребленных услуг на основании п.5.3 Договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 22225 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, отсутствие мотивированных возражений по факту оказания услуг или их качеству со стороны заказчика, и доказательств их оплаты, признав расчет неустойки методологически и арифметически верным, а неустойку - соразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о неиспользовании помещения в связи с его возвратом арендодателю, а, соответственно, о неоказании исполнителем услуг, правомерно отклонен судами, поскольку в нарушение условий Договора ответчик в спорный период не отказался от его исполнения в порядке, согласованном сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.781 ГК РФ).

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения настоящего Договора возможен при условии письменного уведомления одной из сторон другой стороны не менее, чем за 15 дней до даты предполагаемого отказа от договора.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца в спорный период письменного уведомления об отказе от договора в связи с возвратом арендуемых помещений либо по иным основаниям в дело не представлено, в связи с чем, ответчик был обязан оплатить услуги по уборке помещений, оказанные истцом в период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 ААПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-57361/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова