Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46767/21 по делу N А40-27737/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-27737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", ООО "СТРОЙМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г по делу N А40-27737/2021, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027800000480, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002) к ООО "СТРОЙМАСТЕР" (ГОРОД НОВОСИБИРСК, ОГРН: 1105476070160, ИНН: 5402530945 третьи лица: 1) ООО "ЭПСИЛОН" ( ГОРОД НОВОСИБИРСК, ОГРН: 1125476102509, ИНН: 54025523142) ООО "ИПСИЛОН" (НОВОСИБИРСК ГОРОД, ОГРН: 1135476156980, ИНН: 54025685933) временный управляющий ООО "ИПСИЛОН" -Исакова Евгения Юрьевича (почтомат, а/я 546) временный управляющий ООО "ЭПСИЛОН"-Звонарева А.С. (620000, г. Екатеринбург, почтомат, а/я529) об обращении взыскания на простой вексель по договору заклада векселей N 9-13/ЗВЗ-1Ф от 02.12.2016 г., об обращении взыскания на простой вексель по договору заклада векселей N 36-14/ЗВ1- 1Фот 03.06.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СТРОЙМАСТЕР" (далее- ответчик) об обращении взыскания на ценную бумагу- простой вексель, в количестве 1 (одна) штука, являющийся предметом залога по Договору заклада векселей N 9-13/ЗВ3-1Ф от 02.12.2016 г., в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии No 22578/л от 26.12.2012 г. в размере 229 461 995,03 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п.1.3. Договора заклада векселя, в размере 141 395 557,77 (Сто сорок один миллион триста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят семь, 77/100) рублей; также об обращении взыскания на ценную бумагу - простой вексель, в количестве 1 (одна) штука, являющийся предметом залога по Договору заклада векселей No 36-14/ЗВ1-1Ф от 03.06.2014 г., в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии No 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 г. в размере 693 939 833,07 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п.1.2. Договора заклада векселя, в размере 180 677 053,24 (Сто восемьдесят миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят три 24/100) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г по делу N А40-27737/2021 исковые требования удовлетворены частично, в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 г. в размере 693 939 833,07 руб. обращено взыскание на ценную бумагу - простой вексель, в количестве 1 (одна) штука, являющийся предметом залога по Договору заклада векселей N 36-14/ЗВ1-1Ф от 03.06.2014 г. со следующими характеристиками: - серия СГС No И0003 номиналом 180 677 053,24 (Сто восемьдесят миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят три 24/100) рублей, дата составления 22.04.2014 г., векселедатель Общество с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п.1.2. Договора заклада векселя, в размере 180 677 053,24 (Сто восемьдесят миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят три 24/100) рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", ООО "СТРОЙМАСТЕР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

-истец: отменить в части отказа в обращении взыскания на простой вексель по договору заклада векселей N 9-13/ЗВЗ1Ф от 02.12.2016 г; в части удовлетворения требования об обращении взыскания на простой вексель, по договору заклада векселей N 36-14/ЗВ1-1Ф от 03.06.2014 г- решение оставить без изменения; принять новое решение об удовлетворении искового требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", а именно: В счет погашения задолженности по Договору кредитной линии No 22578/л от 26.12.2012 г. в размере 229 461 995,03 руб. обратить взыскание на ценную бумагу - простой вексель, в количестве 1 (одна) штука, являющийся предметом залога по Договору заклада векселей N 9-13/ЗВ3-1Ф от 02.12.2016 со следующими характеристиками: - серия СКС N 000729 номиналом 141 395 557,77 (Сто сорок один миллион триста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят семь, 77/100) рублей, дата составления 17.11.2016 г., векселедатель Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п.1.3. Договора заклада векселя, в размере 141 395 557,77 (Сто сорок один миллион триста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят семь, 77/100) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" денежные средства в размере 9 000,00 (девять тысяч рублей 00 копеек) рублей - оплаченную истцом госпошлину при рассмотрении требования в суде первой и апелляционной инстанций.

-ответчик: отменить в части удовлетворения в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 г. в размере 693 939 833,07 руб. и обращения взыскания на ценную бумагу простой вексель, в количестве 1 (одна) штука, являющийся предметом залога по Договору заклада векселей N 36-14/ЗВ1-1Ф от 03.06.2014 г, и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "Банк"/ "Кредитор") и Обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее по тексту- "Заемщик 1") заключен Договор кредитной линии N 22578/л от "26" декабря 2012 года, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 25.01.2013 г, N 2 от 26.01.2015 г, N 3 от 14.07.2015 г, N 4 от 26.11.2015 г, N 5 от 26.01.2016 г, N 6 от 31.05.2016 г, N 7 от 19.08.2016 г, N 8 от 21.11.2016 г, N 9 от 20.04.2017 г (далее по тексту - Кредитный договор 1).

На основании Кредитного договора 1 Банк предоставил Заемщику 1 денежные средства в размере 233 500 000,00 (Двести тридцать три миллиона пятьсот тысяч, 00/100) рублей со сроком возврата кредита "26" января 2018 года и с начислением процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора 1 кредит предоставлен путём перечисления Кредитором денежных средств на расчётный счёт Заёмщика N 40702_0154, открытый у Кредитора.

15 июля 2020 г. Банком направлено Заемщику 1 Требование об исполнении обязательств по Кредитному договору 1 с требованием погасить задолженность по Кредитному договору 1.

Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок Заемщиком 1 не исполнено.

Таким образом, истец пояснил, что задолженность по Кредитному договору 1 не погашена, и составляет 229 461 995,03 (Двести двадцать девять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять, 03/100) рублей, в том числе: 103 579 563,80 (Сто три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три, 80/100) рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 74 986 403,89 - задолженность по процентам; 38 751 388,99 - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 9 142 883,72 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам; 3 001 754,63 рублей - комиссия за сопровождение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее по тексту - "Залогодатель"/"Ответчик") заключен Договор заклада векселей N 9-13/ЗВ3-1Ф от 02.12.2016 г., в который внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2017 г (далее по тексту - "Договор заклада векселей 1").

В соответствии с Договором заклада векселей 1 Банку в заклад переданы ценные бумаги - простой вексель серии СКС N 000729 (далее по тексту - "Вексель 1" или "Предмет залога")

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 1 15 июля 2020 г. Залогодателю направлено Требование о наступлении ответственности залогодателя, между тем, требование оставлено без удовлетворения.

Между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "Банк"/ "Кредитор") и Обществом с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (далее по тексту- "Заемщик 2") заключен Договор кредитной линии N 36- 14/КЛ-1Ф от "29" апреля 2014 года, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2014 г, N 2 от 16.03.2015 г, N 3 от 26.11.2015 г, N 4 от 31.05.2016 г, N 5 от 19.08.2016 г, N 6 от 20.04.2017 г (далее по тексту - Кредитный договор 2).

На основании Кредитного договора 2 Банк предоставил Заемщику 2 денежные средства в размере 466 000 000,00 (Четыреста шестьдесят шесть миллионов, 00/100) рублей со сроком возврата кредита "27" июля 2018 года с начислением процентов.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора 2 кредит предоставлен путём перечисления Кредитором денежных средств на расчётный счёт Заёмщика 2 N 4070_0517, открытый у Кредитора.

15 июля 2020 г. Банком направлены Заемщику 2 и Поручителям Требования об исполнении обязательств по Кредитному договору 2 с требованием погасить задолженность по Кредитному договору 2 (копия требования Заемщику и доказательство отправки заказного письма прилагаются).

Вместе с тем, как указал истец, требование о погашении задолженности в установленный срок ни Заемщиком, ни Поручителями не исполнено.

Истец пояснил, что по настоящее время задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на "01" октября 2020 года составляет 693 939 833,07 (Шестьсот девяносто три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать три, 07/100) рублей, в том числе: 338 139 601,69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 232 108 615,21 рублей - просроченная задолженность по процентам; 98 241 508,79 рублей - пени по просроченной задолженности на основной долг; 25 444 379,33 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам; 5 728,05 рублей - плата за ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее по тексту- "Залогодатель"/"Ответчик") заключен Договор заклада векселей N 36-14/ЗВ1-1Ф от 03.06.2014 г., в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2014 г, N 2 от 27.03.2015 г, N 3 от 05.10.2015 г, N 4 от 26.11.2015 г, N 5 от 14.06.2016 г, N 6 от 19.08.2016 г, N 7 от 19.05.2017 г (далее по тексту - "Договор заклада векселей 2").

В соответствии с Договором заклада векселей 2 Банку в заклад переданы следующие ценные бумаги - простой вексель серии СГС N И003 (далее по тексту - "Вексель 2" или "Предмет залога").

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 15 июля 2020 г. Залогодателю направлено Требование о наступлении ответственности залогодателя, между тем, требование оставлено без удовлетворения.

В связи с образовавшейся задолженности по кредитному договору обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на ценную бумагу- простой вексель, в количестве 1 (одна) штука, являющийся предметом залога по Договору заклада векселей No 9-13/ЗВ3-1Ф от 02.12.2016 г., в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии No 22578/л от 26.12.2012 г. в размере 229 461 995,03 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п.1.3. Договора заклада векселя, в размере 141 395 557,77 (Сто сорок один миллион триста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят семь, 77/100) рублей; также об обращении взыскания на ценную бумагу - простой вексель, в количестве 1 (одна) штука, являющийся предметом залога по Договору заклада векселей No 36-14/ЗВ1-1Ф от 03.06.2014 г., в счет погашения задолженности по Договору кредитной линии No 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 г. в размере 693 939 833,07 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в п.1.2. Договора заклада векселя, в размере 180 677 053,24 (Сто восемьдесят миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят три 24/100) рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что срок действия поручительств конкретно в договоре не установлен, указывая, что в данном случае подлежит применению положение, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи поручительства) об одногодичном сроке действия поручительств, указав, что, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации одногодичный срок действия поручительства начал течь не позже 26.01.2018 г и закончился - 26.01.2019 г, тогда как иск подан 11.02.2021 г., то есть после истечения одногодичного срок действия поручительства, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 г.).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам, что в удовлетворении искового заявления в части требований по договору заклада векселей N 9-13/ЗВ3-1Ф от 02.12.2016 г следует отказать.

В части требования по договору заклада векселей N 36-14/ЗВ1-1Ф от 03.06.2014 г. судом установлено, что срок исковой давности начал течь не позже 27.07.2018 г и закончился - 27.07.2021 г, иск же подан 11.02.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что Банк обязан до предъявления настоящего иска обратиться с иском напрямую к векселедателю, судом принят как не имеющий правового значения, указав на то, что предъявление исков о взыскании вексельного долга не препятствует рассмотрению настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено, что Банк обратился с соответствующими требованиями о взыскании вексельного долга с векселедателя, подав заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибгорстрой" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) (дело N А45-26746/2020).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 по делу N А45-26746/2020 судебное разбирательство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибгорстрой" отложено на 28 июня 2021 г. на 10:45.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что дело, предметом которого является взыскание вексельного долга, в настоящий момент не рассмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, спор относительно начальной стоимости залогового имущества между сторонами отсутствует.

С учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, а также условий договора залога, суд устанавливает начальную продажную цену ценной бумаги - простой вексель, в количестве 1 (одна) штука, серия СГС N И0003 номиналом 180 677 053,24 (Сто восемьдесят миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят три 24/100) рублей, дата составления 22.04.2014 г., векселедатель Общество с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" в размере 180 677 053,24 (Сто восемьдесят миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч пятьдесят три 24/100) рублей.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 г. в суд не представлено, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания по договору заклада векселей N 36-14/ЗВ1-1Ф от 03.06.2014 г., в остальной части иска суд отказал.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, на договор заклада векселей N 9-13/ЗВЗ1Ф от 02.12.2016 (далее - "Договор заклада 2016 года") норма п.1 ст. 335 ГК РФ не распространяется в связи со следующим. Норма п. 1 ст. 335 ГК РФ является диспозитивной, правило распространения норм ст. 367 ГК РФ о сроке на отношения сторон договора залога применяется, если соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Договором заклада 2016 года предусмотрен иной срок действия: согласно п. 5.2, Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (не до момента фактического исполнения основного обязательства заемщиком, а до момента исполнения обязательств сторонами Договора заклада). Согласно п. 5.1 Договора заклада 2016 года, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заклада 2016 года обеспечивал исполнение обязательств ООО "Эпсилон" по Договору кредитной линии от 26.12.2012 N 22578/л. Как указал истец, согласно Дополнительному соглашению No 9 от 20.04.2017 к Договору кредитной линии, срок исполнения обязательств заемщика продлен до 26 января 2018 года. Согласно Дополнительному соглашению No 1 от 19 мая 2017 г. К Договору заклада 2016 года, ответчик согласился отвечать за исполнение обязательств заемщика на условиях, предусмотренных всеми дополнительными соглашениями к Договору кредитной линии, включая Дополнительное соглашение N 9. Таким образом, истцом- апеллянтом сделан вывод о том, что поскольку стороны договора залога своим соглашением установили, что Договор заклада 2016 года действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, то стороны исключили применение п.1 ст. 335 ГК РФ в текущей редакции. Истец акцентирует внимание суда на том, что в настоящий момент обязательства Залогодателя перед Банком не исполнены, также, как и обязательства должника по возврате суммы долга по кредитному договору, обеспеченному договором заклада 2016 года, поэтому Договор заклада 2016 года действует до момента их исполнения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к заключению о невозможности к удовлетворенной части обращения взыскания на ценную бумагу- вексель, применять положения ст. 367 ГК РФ, утверждая, что в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении ответчиком о продлении срока на взыскании, либо предъявлении претензий в период 2014- 20149 гг. Ответчик- апеллянт указывает, что судом не применены нормы о сроке исковой давности, равно как и не применены нормы о пресекательной давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в п. 2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Как указано ранее, между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее по тексту- "Заемщик") заключен Договор кредитной линии N 22578/л от "26" декабря 2012 года, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 25.01.2013 г, N 2 от 26.01.2015 г, N 3 от 14.07.2015 г, N 4 от 26.11.2015 г, N 5 от 26.01.2016 г, N 6 от 31.05.2016 г, N 7 от 19.08.2016 г, N 8 от 21.11.2016 г, N 9 от 20.04.2017 г (далее по тексту - "Кредитный договор").

11 июня 2014 года произошла смена наименования "НОМОС-БАНКа" (ОАО)" с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

В связи с реорганизацией Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480), осуществленной "15" ноября 2018 года на основании Протокола N 03/18 от 30.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" от 01.10.2018 г, кредитором в настоящее время является Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Требования истца в настоящем споре обусловлены образованием задолженности у ответчика по договору кредитной линии N 22578/л от 26.12.2012 г с обращением взыскания на ценную бумагу, являющейся предметом залога по договору заклада векселей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; по договору кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 г с обращением взыскания на ценную бумагу, являющейся предметом залога по договору заклада векселей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, истец в иске заявил два требования по двум самостоятельным договорам кредитной линии, которые обеспечены исполнением ценными бумагами- векселями.

Суд первой инстанции обосновано установил законность требований истца по Договору кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 г. в размере 693 939 833,07 руб. с обращением взыскания на ценную бумагу - простой вексель, в количестве 1 (одна) штука, являющийся предметом залога по договору заклада векселей N 36-14/ЗВ1-1Ф от 03.06.2014 г.

Ответчиком, в данной части, не опровергнуто, что в установленный кредитным договором N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 г срок, заемщик2 обязательства по возврату полученного кредита не исполнил, наличие на расчетном счете денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 г, не обеспечил, требование о погашении задолженности в установленный срок, ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.

В соответствии с договором заклада векселей N 36-14/ЗВ1-1Ф от 03.06.2014 г., Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение своих требований в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и их реализацией.

В данном случае, вопреки доводам ответчика- апеллянта, пунктом 1.1 договора кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф, с учётом дополнительного соглашения N 6 от 20.04.2017 г. установлен срок возврата кредита - 27.07.2018 г., следовательно, срок исковой давности начал течь не позже 27.07.2018 г., и закончился - 27.07.2021 г, тогда как, иск подан 11.02.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 г. в суд не представлено.

В данной части решение суда обоснованное, а доводы ответчика, изложенной в апелляционной жалобе- подлежащими отклонению.

В оспариваемой истцом части решения, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. (в действующей редакции соответствующая норма - п.6 ст. 367 ГК РФ).

Указанная императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указывается, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ. Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из п. 5.2. договора заклада векселей N 9-13/ЗВ3-1Ф от 02.12.2016 г. следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, срок действия поручительств конкретно в договоре не установлен.

В данном случае подлежит применению положение, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи поручительства) об одногодичном сроке действия поручительств.

Пунктом 1.1 договора кредитной линии N 22578/л от "26" декабря 2012 года, с учётом дополнительного соглашения N 9 от 20.04.2017 г. установлен срок возврата кредита - 26 января 2018 года

Вопреки доводам истца- апеллянта, последним не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на иное (последующее) продление срока уплаты кредита.

В этой связи, предусмотренный пунктом 4 статьи ГК РФ одногодичный срок действия поручительства начал течь не позже 26.01.2018 г и закончился - 26.01.2019 г, тогда как иск подан 11.02.2021 г., то есть после истечения одногодичного срок действия поручительства, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.).

При этом к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-3018-11396 по делу ИА40-81155/2017). Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, в связи с чем, не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П отмечено абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108; Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37. Правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Согласно Определению Верховного суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74, годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения срока действия кредитного договора, а с момента, когда заемщик не внес очередной предусмотренный договором платеж и впал в просрочку.

В соответствии с действующим гражданским законодательством поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано - пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Как указано ранее, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предусмотренный статьей 367 ГК РФ годичный срок существования поручительства создает возможность в разумных пределах предвидеть залогодателю имущественные последствия предоставления обеспечения (стр. 8 Постановления Конституционного суда РФ в от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364-367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом).

Таким образом, в удовлетворении искового заявления в части требований по договору заклада векселей N 9-13/ЗВ3-1Ф от 02.12.2016 г, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г по делу N А40-27737/2021.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г по делу N А40-27737/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова