Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6753/21 по делу N А03-9689/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А03-9689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (N 07АП-6753/2021) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9689/2020 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ОГРН 1112224000195, ИНН 2224144556), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1128622000792, ИНН 8622022981), г. Югорск о взыскании 416 760 руб. 01 коп., встречному иску о взыскании 277 103 руб. 39 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и Сервис" (ОГРН 1125476147730, ИНН 5407479629), с. Толмачево Новосибирского района.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жгун Л.А., доверенность от 06.04.2021, Щастливец А.И., приказ о вступление в должность директора от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "ПроектСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (далее - ООО "СК "Спецстрой") о взыскании 416 760 руб. 01 коп., состоящих из 400 000 руб. долга, 16 760,01 руб. неустойки.

ООО "СК "Спецстрой" предъявлен встречный иск о взыскании 277 103 руб. 39 коп., состоящих из 2 266 руб. 67 коп. пени, 274 836 руб. 72 коп. убытков.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, с ООО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "ПроектСервис" взыскано 400 000 руб. долга, 14 333 руб. 33 коп. неустойки, с ООО "ПроектСервис" в пользу ООО "СК "Спецстрой" взыскано 5 003 руб. 91 коп. убытков, 2 253 руб. 33 коп. неустойки. В результате зачета с ООО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "ПроектСервис" взыскано 396 076 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Спецстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "ПроектСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.04.19, по условиям которого истец (исполнитель) обязался разработать проектную документацию по объекту: строительство КЛ-10 кВ РП-26-ТП-2230, ТП-2236- ТП-2228-ТП-2269, ТП-2228-ТП-2222-ТП-2224-ТП-2225 в г. Черепаново. Срок выполнения работ - до 25.10.19, стоимость работ составила 400 000 руб.

Обязательства истца по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику (заказчик) в полном объеме, что подтверждается письмом ООО "СК "СпецСтрой" N 09-02 от 27.02.2020, согласно которому представителем ООО "ПроектСервис" проектная документация передана 20.11.2019, результат проектно-изыскательных работ принят АО "РЭМиС" 25.11.20219.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не поступало.

Вместе с тем, выполненные работы заказчиком не оплачены, что подтверждено выпиской банковского счета ООО "ПроектСервис".

14.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб., пени в размере 13 013, 34 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Указывая на нарушение сроков передачи результата работ, ООО "СК "Спецстрой" предъявило встречный иск.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, абзацем 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что предусмотренная договором от 24.04.19 проектная документация изготовлена истцом и передана ответчику 20.11.19, после чего передана ответчиком третьему лицу в рамках исполнения договора подряда от 17.05.19.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что изготовленная истцом проектная документация выполнена некачественно, не соответствует условиям договора, не предоставлено.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 16 760,01 руб. за период с 06.12.2019 по 07.07.2020.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Поскольку обязательство по оплате за выполненные работы не исполнено при расчете пени применяется ставка на день принятия решения в размере 5%.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 14 333 руб. 33 коп.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 274 836,72 коп. убытков, причиненных просрочкой выполнения истцом работ по договору от 24.04.19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 15 003,91 руб., в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, допущенная истцом просрочка в изготовлении проектной документации с 26.10.19 по 20.11.19 привела к тому, что со стороны ответчика были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 17.05.19, заключенному с АО "РЭМиС".

В претензии АО "РЭМиС" указало, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 26.10.19 по 25.11.19, в связи с чем начислена неустойка в размере 222 456 руб.

В пункте 8.2 договора подряда от 17.05.19, заключенного между ответчиком и АО "РЭМиС", указано, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.8 договора указано, что уплата подрядчиком неустойки может быть произведена путем удержания заказчиком из стоимости выполненных работ при оплате заказчиком работ.

Сумма неустойки в размере 222 456 руб. указана в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 между ответчиком и АО "РЭМиС".

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что разработка проектной документации, предусмотренной заключенным между сторонами договором от 24.04.2019, представляет собой часть работ, которые ответчик обязался выполнить по договору от 17.05.2019, заключенному с АО "РЭМиС". В обоих договорах срок выполнения работ установлен до 25.10.2019.

С учетом представленных в материалы дела доказательств ответчиком подтверждено наличие причинно-следственной связи между просрочкой со стороны истца и просрочкой со стороны ответчика по договору, заключенному с АО "РЭМиС".

Согласно пункту 8.8 договора между ответчиком и АО "РЭМиС", претензии и акта сверки, оформленного АО "РЭМиС", суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт причинения ответчику убытков в размере неустойки, начисленной и удержанной при расчете АО "РЭМиС".

Вместе с тем, в претензии АО "РЭМиС" содержится расчет неустойки, начисленной в размере 0,1 % от цены договора. Цена договора между ответчиком и АО "РЭМиС" составила 5 980 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ стоимость проектно-изыскательских работ по объекту КЛ-10 кВ РП-26-ТП-2230, ТП-2236-ТП-2228-ТП-2269, ТП-2228-ТП-2222-ТП2224-ТП-2225 в г. Черепаново, составила 483 997,8 руб.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения ответственности размера неустойки, начисленной на стоимость той части работ, которая была выполнена им с просрочкой, в связи с чем, размер неустойки за период с 26.10.2019 по 25.11.2019 составил 15 003,91 руб.

С учетом доказанности нарушения условий договора ООО "СК "Спецстрой" заявило требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2019 по 20.11.2019 в размере 2 266,67 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Ставка на день исполнения обязательств 20.11.19 составляла 6,5%. Таким образом, за просрочку выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 2 253,33 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина